Судья: Бабкин С.В. гр.д. № 33-2268
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе КЖКХ администрации г.о. Сызрань и по кассационной жалобе Голоднова И.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Голоднова И.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в пользу Голоднова И.Ф. в счет возмещения материального ущерба 42483 руб. 53 коп., расходы по составлению отчета об определении восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., а всего на общую сумму 44983 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Голоднову И.Ф. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Голоднова И.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, его возражения на жалобу КЖКХ администрации г.о. Сызрань, объяснения представителя КЖКХ администрации г.о. Сызрань – Бухтеева В.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, его возражения на жалобу Голоднова И.Ф.,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голоднов И.Ф. обратился в суд с иском к КЖКХ администрации г.о. Сызрань о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что 10.08.07 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г. Сызране со скоростью 20 км/ч. Около дома <адрес> раздался удар и скрежет в районе левого переднего колеса, машина накренилась влево и остановилась. Когда он вышел из автомобиля, то обнаружил, что его автомобиль левым передним колесом находится в колодце.
Прибывшие на место ДТП работники ГИБДД обнаружили, что на колодце была установлена нестандартная крышка, которая провалилась в колодец и находилась на дне колодца.
Указал также, что в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю, были причинены механические повреждения.
Ссылаясь на то, что за состояние дорожного покрытия несет ответственность КЖКХ администрации г.о. Сызрань, а также на то, что в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, Голоднов И.Ф. просил (с учетом уточненных исковых требований) взыскать в его пользу с ответчика стоимость запасных частей для ремонта автомобиля на общую сумму 112719 руб., оплату услуг наркологического диспансера на сумму 260 руб., расходы на проведение экспертизы, выполненной «Н***», в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9200 руб., расходы по оплате услуг ЗАО «Т***» в размере 700 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Голоднов И.Ф. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
В кассационной жалобе КЖКХ администрации г.о. Сызрань просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного в пользу истца материального ущерба до 8996,71 руб., исходя из принципа смешанной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В настоящее время действует ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В подпункте 3.1.10 п. 3.1 «Покрытие проезжей части» указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что крышка люка является неотъемлемым элементом дорожного покрытия, соответственно за ущерб должна нести ответственность организация, эксплуатирующая данный участок дороги.
В соответствии с Положением о КЖКХ администрации г.о. Сызрань № 225 от 15.05.06 г., КЖКХиС администрации г.о. Сызрань осуществляет управление и экономическое регулирование деятельностью жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, контролирует деятельность предприятий и организаций города по содержанию и ремонту объектов жилищного фонда, благоустройству и озеленению города, санитарной очистки территории, а также выступает заказчиком по муниципальным контрактам по капитальному, текущему ремонту и содержанию дорог.
29.03.07 г. КЖКХ администрации г.о. Сызрань и С*** защиты заключили Муниципальный контракт № на текущее летнее содержание автодорог (центральная часть) и ливневой канализации города на 2007 г. Согласно данному договору и приложению № (Графику производства работ по летнему содержанию автомобильных дорог и ливневой канализации на 2007 г., текущему летнему содержанию автодорог и обслуживанию), участок автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> не подпадает под действие Муниципального контракта № на текущее летнее содержание автодорог (центральная часть) и ливневой канализации города на 2007 г. от 29.03.07 г.
Установлено, что 10.08.07 г. в 14 часов 07 минут, около дома <адрес>, произошло ДТП с участием одного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Управляя автомобилем, истец допустил наезд на колодец в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения, именно: повреждена передняя декоративная панель противотуманных фар, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.07 г.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.07 г., водитель Голоднов И.Ф., управляя автомобилем, не учел состояние дорожного покрытия и совершил наезд на колодец, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, однако данные действия не образуют состава административного правонарушения, так как административная ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена.
Согласно показаниям истца, данным при рассмотрении дела по существу, при движении автомобиля, находящегося под его управлением, около дома <адрес>, по крышке люка водопроводного колодца, крышка люка данного колодца раскололась и провалилась внутрь колодца, что и повлекло за собой проваливание его автомобиля левым передним колесом в колодец и причинение автомобилю механических повреждений, что также подтверждается материалами ГИБДД УВД г. Сызрани по факту повреждения автомобиля истца, фотографиями с места ДТП и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованно выводу о том, что в действиях Голоднова И.Ф. отсутствует вина в нарушении п. 10.1 ПДД, поскольку он не мог своевременно обнаружить возникновение опасности для движения своего автомобиля и не мог предполагать, что крышка люка водопроводного колодца имеет повреждения или является не стандартной по своим размерам.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению ООО НТБ «Н***» № 6209 от 22.11.07 г., представленному истцом, стоимость материального ущерба принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа, составляет 42483,53 руб., за составление данного заключения, согласно квитанциям от 04.03.08 г., истцом выплачено 2500 руб.
Из материалов дела следует, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, какой ремонт был проведен истцом по восстановлению принадлежащего ему автомобиля и какие поврежденные детали автомобиля были им заменены, от проведения комплексной экспертизы автомашины, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции отказался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 42483,53 руб. и расходы по оплате составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2500 руб. и отказал истцу в требованиях о взыскании стоимости запасных частей в сумме 112719 руб.
Суд обоснованно также отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг наркологического диспансера в сумме 260 руб., поскольку согласно материала ГИБДД УВД г. Сызрани по факту ДТП, медицинское освидетельствование Голоднова И.Ф. в Сызранском наркологическом диспансере проводилось 10.08.07 г., кассовый чек же об оплате услуг наркологического диспансера на сумму 260 руб., представленный Голодновым И.Ф., датирован 13.08.07 г.
Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора от 17.01.08 г. в размере 9200 руб. от г. Сызрань до г. Тольятти и обратно и расходов по оплате услуг ЗАО «Т***», поскольку все повреждения, которые были выявлены 17.01.08 г., при осмотре принадлежащего истцу автомобиля, на станции технического обслуживания ЗАО «Т***», были также выявлены и при осмотре экспертом ООО НТБ «Н***», на основании которого было составлено заключение № 6209 от 22.11.2007 г. об определении стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствовала необходимость в транспортировки автомобиля на эвакуаторе на станцию технического обслуживания ЗАО «Т***».
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно частично удовлетворил исковые требования Голоднова И.Ф.
Доводы кассационной жалобы КЖКХ администрации г.о. Сызрань о том, что ДТП произошло по вине водителя Голоднова И.Ф., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, при разрешении данного дела необходимо было применить принцип смешанной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.п. п. 3.1 «Покрытие проезжей части», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, то обстоятельство, что крышка люка, на которую колесом наехал автомобиль истца, не соответствовала требованиям ГОСТа, подтверждается материалами дела. Таким образом, вред транспортному средству истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорог.
Доводы кассационной жалобы Голоднова И.Ф. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, в полном объеме подтверждающих заявленные им затраты на ремонт автомобиля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голоднова И.Ф, кассационную жалобу КЖКХ администрации г.о. Сызрань и. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: