Судья: Бушуева Е.В. гр.дело № 33-2039
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Устиновой Г.В.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МИФНС России №16 по Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Зольникова Д.В. к МИФНС №16 по России в г.Новокуйбышевска по Самарской области о признании решения МИФНС №16 по России незаконным – удовлетворить.
Признать решение от 01.03.2010 года № о привлечении Зольникова Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении пени, штрафа- незаконным.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя МИФНС России №16 по Самарской области Юрченко В.А. (по доверенности от 19.05.2010г) в поддержание доводов жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Зольникова Д.В. и его представителя -Такидзе Л.Л. (по ордеру от 28.02.2011г), судебная коллегия
Установила:
Зольников Д.В. обратился в суд с требованиями, в которых оспаривал решение МИФНС России №16 по Самарской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование своих требований ссылался на то, что он заключил с ООО <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи по отчуждению принадлежащего ему здания, собственником которого он является. Стоимость объекта была определена в сумме 127000000 руб., из которых он получил от покупателя 97004 842 руб. Однако, сделка не состоялась по причине того, что он не смог оформить в собственность земельный участок под зданием, а также в связи с тем, что на здание был наложен арест, о котором он не знал.
Впоследствии, он указанную сумму возвратил ООО <данные изъяты>, передав деньги Краскову, который был заинтересован в покупке здания, а после возврата денежных средств ему были переданы квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 97004842 рубля от имени ООО <данные изъяты>
В результате проведенной налоговым органом проверки, ему (Зольникову) предложили заплатить налог, поскольку посчитали, что он, получив денежную сумму, получил доход.
Считает привлечение его к налоговой ответственности незаконным, поскольку денежные средства, полученные в счет продажи объекта недвижимости, он возвратил и не должен нести ответственности за ненадлежащее оформление документов по ведению бухгалтерской отчетности со стороны ООО <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд удовлетворить его требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе МИФНС России №16 по Самарской области просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считаю, что нарушены их права и свободы.
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействии) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемы действия (бездействие).
К обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, относится проверка законности и обоснованности принятого решения.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела установлено, что Зольников Д.В., являясь собственником административного бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>, 14.01.2008г заключил с ООО <данные изъяты> предварительный договор купли-продажи данного здания.
Установлено, что в связи с заключенным договором покупатель перечислил Зольникову Д.В. денежные средства в размере 97004 842 руб.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами и не оспаривается участниками данного процесса.
Судом установлено, что ИФНС Волжского района Самарской области на основании информации органов внутренних дел и уточненной налоговой декларации, предоставленной Зольниковым Д.В., проведена камеральная налоговая проверка. (л.д.15)
По результатам проведенной проверки Зольников Д.В. решением налогового органа от 01.03.2010 года привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в неуплате сумм налога. (л.д.8).
Оспаривая данное решение, заявитель ссылался на то, что он не получил доход по сделке, поскольку полученные денежные суммы возвратил покупателю.
Суд, удовлетворяя требования заявителя о признании решения ИФНС по Волжскому району Самарской области от 01.03.2010г незаконным, исходил из того, что Зольниковым Д.В. переданы денежные средства в счет возврата в связи с неисполнением обязательства по договору купли-продажи здания.
При этом, суд в качестве доказательств принял ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам за период с 29.01.2008г по ноябрь 2008 года, из которых следует, что ООО <данные изъяты> принял от Зольникова Д.В. денежные средства в общей сумме 97004842 руб.
Между тем, указанные выводы суда противоречат материалам дела.
Так, принятые судом в качестве доказательства ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам не подтверждают факта передачи денег именно ООО <данные изъяты>, являющему стороной по сделке.
При этом, из пояснений Зольникова Д.В. усматривается, что он передал деньги ФИО2, который был заинтересован в покупке здания. Квитанции к приходно- кассовым ордерам о получении денежных средств были переданы после передачи денег.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно ООО <данные изъяты> деньги не возвращались. Об этом также свидетельствует и то, что денежные средства из кассы организации на расчетный счет ООО <данные изъяты> не поступали.
Кроме того, предоставленные в материалы дела ксерокопии квитанций к приходно-кассовым ордерам, оформлены с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, которым предусмотрено, что квитанция к приходно-кассовому ордеру подписываются главным бухгалтером и кассиром и заверяются печатью.
Однако, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует дата договора и подпись главного бухгалтера, нет штампа с надписью «оплачено»
В связи с указанным, квитанции к приходно-кассовым ордерам, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Суд, принимая во внимание доводы заявителя о том, что им были возвращены денежные средства покупателю, оставил без внимания пояснения Зольникова Д.В., которые являются противоречивыми по поводу возврата денежных средств.
Кроме того, в материалах дела имеются опросы и финансового директора ООО <данные изъяты> ФИО1 который показал, что Зольников Д.В. является его знакомым, которого он знает на протяжении 10 лет, в 2008г с Зольниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи административно-бытового здания, месторасположение которого: <адрес> Сделка по купли-продажи с Зольниковым Д.В. не состоялась, т.к. не хватило денежных средств. Денежные средства перечислены Зольникову Д.В. в размере около 30 млн.руб., указанные денежные средства Зольников Д.В. обратно не вернул.
Из материалов дела также следует, что перечисленные Зольниковым денежные средства перечислялись им иным лицам. (л.д.227-231т.1).
Таким образом, указанные обстоятельства также не подтверждают возврат денежных средств покупателю.
Нельзя признать обоснованными выводы суда и о том, что проведенной проверкой в отношении ООО <данные изъяты> установлено, что денежные средства были оприходованы в соответствующем порядке по бухгалтерскому учету данной организации, поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждается.
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зольников Д.В. получив от ООО <данные изъяты> денежные средства, не возвратил их, в связи с чем получил доход, что и послужило основанием для начисления НДФЛ.
На основании этого судебная коллегия считает, что решение налогового органа о привлечении Зольникова Д.В. к налоговой ответственности является законным и обоснованным, поскольку им не предоставлено документов, подтверждающих возврат денежных средств ООО <данные изъяты> не подтвержден заявленный имущественный вычет, указанный в декларации, а полученные им денежные средства являются доходом, полученным безвозмездно.
Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения требования Зольникова Д.В., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение установлены из материалов дела, но судом дана неправильная оценка предоставленным суду доказательствам, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зольникова Д.В. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 декабря 2010 года отменить, постановив по делу новое решение, которым отказать Зольникову Д.В. в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС по Волжскому району Самарской области от 01.03.2010 года №.
Председательствующий:
Судьи: