Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-2007/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Шабаевой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации городского округа Самара в лице Главы администрации Железнодорожного района – Киселева Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать за Рябининым В.В. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 140,8 кв.м., в том числе жилой площадью 75,4 кв.м., подсобной площадью 65,4 кв.м., кроме того площадь вспомогательного использования 34,9 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рябинин В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обосновании иска, указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого дома истцом была произведена самовольная реконструкция, в результате чего площадь дома увеличилась.
Ссылаясь на то, что данная реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, Рябинин В.В. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес> общей площадью 140,8 кв.м., в том числе жилой площадью 75,4 кв.м., подсобной площадью 65,4 кв.м., кроме того площадь вспомогательного использования 34,9 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация городского округа Самара просит решение отменить, поскольку считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со с ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябинин В.В. на основании договора купли-продажи приобрел одноэтажный жилой дом с пристроем по адресу: <адрес>, полезной площадью 34,3 кв.м., жилой – 24,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 592,0 кв.м.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу под индивидуальное жилищное строительство, площадью 592кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на данный участок в УФРС по СО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из материалов дела видно, что без получения соответствующего разрешения Рябининым В.В. произведена самовольная реконструкция жилого дома, в результате которой были произведены следующие строительные мероприятия: выстроен второй этаж, выполнен капитальный ремонт конструкций дома; установлены ванна, унитазы, умывальники в помещениях площадью 3,7 кв.м. (поз.7) и площадью 2,5 кв.м. (поз.1), устроена гидроизоляция; установлены мойки, газовые плиты и котел АГВ-80 (ГОСТ 110032-69) в помещении площадью 12,5 кв.м. (поз.5) и площадью 2,8 кв.м. (поз.6) с подключением к существующим инженерным сетям; произведена отделка помещения.
Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома после реконструкции стала составлять 140,8 кв.м., жилая – 75,4 кв.м., подсобная – 65,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 34,9 кв.м.
Реконструкция жилых помещений в доме № не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами: СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию дома, составленного ООО «Консоль».
Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ спорный индивидуальный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
Произведенная реконструкция соответствует всем требованиям пожарной безопасности, что подтверждается соответствующими заключениями.
Также судом установлено, что на основании решения Думы г. о. Самара от 15.07.2010г. №951 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городском округе Самара», испрашиваемые жилые дома расположены в зоне малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж 1-2). Размещение индивидуального жилого дома в указанной зоне соответствует разрешенным видам использования недвижимости. Согласно представленному плану границ размещение одноэтажного жилого дома лит.АА2АЗ на земельном участке нарушает п.5.3.2. и 5.3.4. СПЗ 0-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как находится на расстоянии менее 5 метров от красной линии <адрес> и менее 3 метров от границ соседних участков. В соответствии с п.6.8 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» испрашиваемый жилой дом расположен в 100 метровой санитарно-защитной зоне железной дороги. Согласно топографическим материалам Департамента жилой дом расположен в водоохраной зоне Саратовского водохранилища.
Таким образом, судом было установлено, что реконструкция спорного жилого дома, принадлежащая истцу, осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных, противопожарных, норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан эта реконструкция не представляет.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что реконструированный индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка, отведенного для строительства спорного жилого дома, реконструкция произведена в пределах жилого дома, суд правильно и обоснованно признал за Рябининым В.В. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <адрес>, общей площадью 140,8 кв.м., в том числе жилой площадью 75,4 кв.м., подсобной площадью 65,4 кв.м., кроме того площадь вспомогательного использования 34,9 кв.м.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Самара не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: