Судья: Жироухов В.Е. гр. дело № 33-2127/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре –Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуйкиной Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21.11.2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Нуйкиной Н.И., отказать.
Взыскать с Нуйкиной Н.И. в пользу Нуйкиной В.В. судебные расходы в сумме 13395 (тринадцать тысяч триста девяносто пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Нуйкина Н.И. обратилась в суд с иском к Нуйкиной В.В. о расторжении договора дарения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО1, проживавший в спорной квартире. Смерть сына сильно отразилась на ее здоровье, она очень плохо себя чувствовала. Ее внучка Нуйкина В.В. воспользовавшись ее состоянием, обещая в дальнейшем ухаживать за ней уговорила подарить ей вышеуказанную квартиру. Поверив Нуйкиной В.В. истица заключила с ней ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. После совершения сделки Нуйкина В.В. уехала в республику Марий-Эл, до настоящего времени никаких расходов по ремонту и содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что Нуйкина В.В. намеревается продать спорную квартиру. Истица указала, что заключала договор в угнетенном состоянии, не отдавая себе отчета о последствиях.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит суд расторгнуть договор дарения спорной квартиры.
В ходе судебного разбирательства истица Нуйкина Н.И. уточнила исковые требования уточнила и просила суд признать договор дарения спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, указав, что в связи со смертью сына истица не могла понимать значение своих действий, руководить ими и не могла осознавать последствия заключаемого договора дарения.
Ответчица Нуйкина В.В. заявила требования к Нуйкиной Н.И. о возмещении судебных расходов: 240 рублей -поездка в суд для опроса по судебному поручению; 60 рублей - заказ выписки из ЕГРП; 120 рублей - поездка в Росреестр за выписками из ЕГРП; 791 рубль 80 копеек - поездка в г. Самару. ДД.ММ.ГГГГ; 781 рубль 80 копеек - поездка в г. Самару ДД.ММ.ГГГГ года; 781 рубль 80 копеек -оплата проезда свидетеля Соловьевой А.В. в судебное заседание; 1619 рублей стоимость проезда в г. Самару ДД.ММ.ГГГГ года; 1589 рублей - стоимость проезда в г. Самару ДД.ММ.ГГГГ; 1.619 рублей - стоимость проезда в г. Самару ДД.ММ.ГГГГ; 791 рубль 80 копеек - стоимость проезда в г. Самару 21.01.2011 года; 240 рублей - поездка ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> для снятии ребенка с регистрационного учета, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Нуйкина Н.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 577 ГК РФ, даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
В соответствии с ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истице Нуйкиной Н.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-EP №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Нуйкиной Н.И. и Нуйкиной В.И. (внучкой истицы) был заключен договора дарения, в соответствии с которым истица подарила ответчице однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом установлено и не оспаривалось истицей, что договор дарения она подписала сама лично.
Однако, в исковом заявлении истица указала, что когда заключала договор не осознавала значения своих действий.
Вместе с тем, суд правомерно указал о том, что договор дарения был зарегистрирован в регистрационной палате по Самарской области, где, исключалось какое-либо воздействие на дарителя - истицу.
Кроме того, в материалах дела имеется копия регистрационного дела, из которого следует, что истица Нуйкина Н.И. дважды присутствовала в регистрационной палате: ДД.ММ.ГГГГ (при подаче заявления о переходе права собственности) и ДД.ММ.ГГГГ (при получении документов).
Также в материалах дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы от 11.11.2010 №474, согласно которому на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у истицы Нуйкиной Н.И. не было обнаружено признаков, какого либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Она могла понимать значение своих действий руководить ими.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истицы о том, что она, заключая договор дарения, не осознавала значение своих действий.
Суд также обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что заключая договор дарения, она рассчитывала на дальнейший уход со стороны одаряемого, поскольку как правомерно указал суд данное намерение истца касалось мотива совершения сделки, а в соответствии со ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Суд пришел к правильному выводу, что Нуйкина Н.И. не доказала тот факт, что после заключения договора ее имущественное положение или семейное положение либо состояние здоровья изменились настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня ее жизни, поскольку спорная квартира не была единственным помещением истца, так как Нуйкина Н.И. в настоящее время проживает в другой квартире.
Доводы истца о том, что договор дарения фактически не исполнен сторонами, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Судом было установлено, что право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Кроме того в соответствии с п. 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемая Нуйкина В.В. дар приняла.
Таким образом, в силу изложенного договор дарения был исполнен, поскольку истица передала, а ответчица приняла в дар спорную квартиру с соблюдением требований закона.
Также обосновано суд указал о том, что в соответствии с действующим законодательством не может являться основанием для прекращения права собственности ответчицы на квартиру тот факт, что она там не проживала и не несла расходы по содержанию.
Суд обосновано указал о том, что истица не обязана была нести расходы по содержанию квартиры, однако, добровольно, по своему усмотрению оплачивала квартплату и коммунальные услуги, которые ответчик согласен компенсировать истцу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал о том, что не имеется никаких оснований считать оспариваемый договор дарения притворной сделкой, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что одаряемому дарителем производилась встречная передача какой-либо вещи или права либо у одаряемого возникло встречное обязательство перед дарителем.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания указанного договора дарения недействительным не имеется, поскольку оспариваемый договор был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством, исполнен сторонами.
Также обосновано суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с Нуйкиной Н.И. в пользу Нуйкиной В.В. расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 8395 рублей, обосновано исключив расходы, связанные со снятием ребенка Нуйкиной В.В. с регистрационного учета.
Кроме того, суд правомерно в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей и взыскал их с Нуйкиной Н.И. в пользу Нуйкиной В.В.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих его выводы.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.01.2011 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Нуйкиной Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: