Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33-2320
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газэлектромонтаж» на решение Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Калашина Г.Н., Портновой В.А., Федотова В.Е., Шашковой А.И., Яковлевой О.В., Приймак О.С., Яруллиной Ф.Х., Руте Е.П., Баева А.А., Гольдберга Р.Н., Лушкиной Н.И., Александровой А.А., Бумажниковой Т.Н., Выборновой Е.В., Курченковой Т.В., Морозовой Т.И., Коннова С.Г., Томилиной О.А., Волкова С.В., Бакулиной В.И., Демаковой С.А., Медведевой С.Н., Бакланова В.Я., Чумбаевой Л.Н., Жабиной Л.И., Марусевой В.К. к ООО «Газэлектромонтаж» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Газэлектромонтаж» излишне оплаченные денежные средства за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с 04.09.2008 года по 30.09.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, государственную пошлину в следующих размерах: в пользу Калашина Г.Н. – 2078,66 рублей, в пользу Портновой В.А. – 1101,68 рубль, в пользу Федотова В.Е. – 2078,66 рублей, в пользу Шашковой А.И. – 2078 рублей, в пользу Яковлевой О.В. – 1020,27 рублей, в пользу Приймак О.С. – 1590,17 рублей, в пользу Яруллиной Ф.Х. – 1590,17 рублей, в пользу Руте Е.П. – 2691,83 рубль, в пользу Баева А.А. – 1020,26 рублей, в пользу Гольдберга Р.Н. – 1590,17 рублей, в пользу Лушкиной Н.И. – 1101,68 рубль, в пользу Александровой А.А. – 2078,66 рублей, в пользу Бумажниковой Т.Н. – 2567,16 рублей, в пользу Выборновой Е.В. – 1698,73 рублей, в пользу Курченковой Т.В. – 1020,27 рублей, в пользу Морозовой Т.И. – 884,57 рублей, в пользу Коннова С.Г. – 1101,68 рубль, в пользу Томилиной О.А. – 2078,66 рублей, в пользу Волкова С.В. – 1590,17 рублей, в пользу Бакулиной В.И. – 1590,17 рублей, в пользу Демаковой С.А. – 1590,17 рублей, в пользу Медведевой С.Н. – 2078,66 рублей, в пользу Бакланова В.Я. – 2567,16 рублей, в пользу Чумбаевой Л.Н. – 2567,16 рублей, в пользу Жабиной Л.И. – 2087,66 рублей, пользу Марусевой В.К. – 1101,68 рубль, а всего 45024,30 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО «Газэлектромонтаж» – Быкова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ЗАО «ПТС» – Сметанко И.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,, возражения на жалобу представителя истцов – Баевой С.А., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашин Г.Н., Портнова В.А., Федотов В.Е., Шашкова А.И., Яковлева О.В., Приймак О.С., Яруллина Ф.Х., Руте Е.П., Баев А.А., Гольдберг Р.Н., Душкина Н.И., Александрова А.А., Бумажникова Т.Н., Выборнова Е.В., Курченкова Т.В., Морозова Т.И., Коннов С.Г., Томилина О.А., Волков С.В., Бакулина В.И., Демакова С.А., Медведева С.Н., Бакланов В.Я., Чумбаева Л.Н., Жабина Л.И., Марусева В.К. обратилась в суд с иском к ООО «Газэлектромонтаж» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Газэлектромонтаж».
Указали, что в период с августа 2008 г. до начала отопительного сезона в 2008 г. услуги по горячему водоснабжению предоставлялись истцам ненадлежащего качества, а именно, горячая температура горячей воды была менее 50 градусов (42 градуса).
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по горячему водоснабжению дома № по <адрес>, истцы (с учетом уточненных исковых требований) просили взыскать с ответчика в их пользу излишне уплаченные в 2008 г. платежи за горячее водоснабжение за период с 04.09.08 г. до начала отопительного сезона в 2008 г., 30.09.2008 г., в следующих размерах, в пользу: Калашина Г.Н. – 435,92 руб., Портновой В.А. – 145,31 руб., Федотовой В.Е. – 435,92 руб., Шашковой А.И. – 435,92 руб., Яковлевой О.Е. – 121,09 руб., Приймак О.С. – 290,62 руб., Яруллиной Ф.Х. – 435,92 руб., Руте Е.П. – 145,31 руб., Баева А.А. – 290,62 руб., Гольдберг Р.Н. – 121,09 руб., Лушкиной Н.И. – 290,62 руб., Александровой А.А. – 145,31руб., Бумажниковой Т.Н. – 435,92 руб., Выборновой Е.В. – 581,23 руб., Курченковой Т.В. – 322,91 руб., Морозовой Т.И. – 121,09 руб., Коннова С.Г. – 80,73 руб., Томилиной О.А. – 145,31 руб., Волкова СВ. – 435,92 руб., Бакулиной В.И. – 290,62 руб., Демаковой СА. – 290,62 руб., Медведевой С.Н. – 290,62 руб., Бакланова В.Я. – 435,92 руб., Чумбаевой Л.Н. – 581,23 руб., Жабиной Л.И. – 581,23 руб., Марусевой В.К. – 435,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах, в пользу: Калашина Г.Н. – 1029,55 руб., Портновой В.А. – 343,18 руб., Федотовой В.Е. – 1029,55 руб., Шашковой А.И. – 1029,55 руб., Яковлевой О.Е. – 285,99 руб., Приймак О.С. – 686,37 руб., Яруллиной Ф.Х. – 1029,55 руб., Руте Е.П. – 1029,55 руб., Баева А.А. – 285,99 руб., Гольдберг Р.Н. – 686,37 руб., Лушкиной Н.И. – 343,18 руб., Александровой А.А. – 1029,55 руб., Бумажниковой Т.Н. – 1372,74 руб., Выборновой Е.В. – 762,63 руб., Курченковой Т.В. – 285,99 руб., Морозовой Т.И. – 190,66 руб., Коннова С.Г. – 343,18 руб., Томилиной О.А. – 1029,55 руб., Волкова С.В. – 686,37 руб., Бакулиной В.И. – 686,37 руб., Демаковой С.А. – 686,37 руб., Медведевой С.Н. – 1029,55 руб., Бакланова В.Я. – 1372,74 руб., Чумбаевой Л.Н. – 1372,74 руб., Жабиной Л.И. – 1029,55 руб., Марусевой В.К. – 343,18 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально в пользу каждого из истцов.
Определением Самарского районного суда г. Самары от 29.11.10 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «ПТС».
По ходатайству представителя истцов и с согласия других участвующих в деле лиц определением от 25.01.11 г. ЗАО «ПТС» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Газэлектромонтаж» просит решение суда отменить, считает его неправильным
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Исполнитель обязан предоставить потребителю услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться управляющей организацией надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам установлен порядок исчисления периода, в течение которого предоставлялась коммунальная услуга ненадлежащего качества. Датой начала данного периода является дата подачи заявления в аварийно-диспетчерскую службу или дата, указанная в акте о выявлении факта предоставления услуги ненадлежащего качества. Датой окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества считается день подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета.
В соответствии с п. 64-69 Правил, в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.
Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Из материалов дела следует, что с 23.05.08 г. управляющей организацией дома <адрес> является ООО «Газэлектромонтаж», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
Также из материалов дела усматривается, что 01.07.08 г. между ответчиком и МП г. Самары «<данные изъяты>» был заключен договор сроком на один год, в соответствии с условиями которого, МП г. Самары «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по выполнению обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных жилых домах.
01.07.08 г. между ответчиком и ЗАО «ПТС» был заключен договор снабжения тепловой энергией №, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ПТС» приняло на себя обязательство подавать абоненту – ответчику по данному делу, тепловую энергию в горячей воде, а ООО «Газэлектромонтаж» приняло на себя обязательства принимать и оплачивать поданную тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что 04.09.08 г. жилец квартиры № в доме <адрес> (ФИО1) обратилась в ЖЭУ-1 с заявлением о ненадлежащей температуре горячей воды, также в указанном заявлении она просила создать комиссию для замера температуры.
Согласно акту от 12.09.08 г., составленному при замере температуры горячей воды с участием представителей ЖЭУ-1, температура горячей воды в квартире № составляла 42 градуса, что не соответствует норме – 50 градусов, предусмотренной п.п.6 п.1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307.
22.09.08 г. ФИО1, проживающая в квартире <адрес>, обратилась с письменным заявлением к директору МП «<данные изъяты>», в котором указала, что горячая вода подается теплой, ее использование невозможно; просила также устранить недостатки горячего водоснабжения и произвести перерасчет за весь период с момента подключения горячей воды после летнего ремонта.
Письмом от 24.09.08 г. МП «<данные изъяты>» указало истице на необходимость обращения с данным вопросом к управляющей организации – ООО «Газэлектромонтаж».
24.09.08 г. ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением к заместителю главы администрации Промышленного района по ЖКХ, в котором указала, что горячая вода подается ненадлежащей температуры, просила принять меры к устранению недостатков горячего водоснабжения.
Данное обращение было направлено в адрес директора ООО «Газэлектромонтаж», однако ответа от управляющей компании не последовало.
06.10.08 г. по заявлению ФИО1 от имени жителей дома <адрес> депутат Самарской Губернской Думы <данные изъяты> направила в ООО «Газэлектромонтаж» письмо, в котором еще раз сообщила о том, что в указанном жилом доме температура горячей воды с августа 2008 г. не превышает 45 градусов, просила произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение. Ответа от управляющей компании не последовало.
Из материалов дела следует, что 12.12.08 г. истцы вновь обратились к ООО «Газэлектромонтаж» с письменным заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение в 2008 г. за период с августа до начала отопительного сезона.
Письмом от 19.02.09 г. ответчик сообщил, что управляющей компанией произведен замер температуры воды, которая соответствует норме.
Истцы обратились с письменным заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение за период с августа 2008 г. до начала отопительного сезона в 2008 г. в Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара и в прокуратуру Самарской области.
Письмом от 22.04.09 г. департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара сообщило, что представленный заявителями акт о замере горячей воды от 12.09.08 г. подтверждает факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества и является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
По обращению ответчиков по факту предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества прокуратурой Промышленного района г. Самары проведена проверка, по результатам которой было вынесено представление в адрес ООО «Газэлектромонтаж» об устранении нарушений требований ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик не произвел перерасчет платы за горячее водоснабжение, несмотря на неоднократные обращения к ответчику о ненадлежащем оказании услуги ГВС.
Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что представленный истцами расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования истцов в полном объеме.
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов госпошлина в размере 1706 руб. пропорционально в пользу каждого из истцов и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в равных долях в пользу истцов.
Исходя из требований ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исправить описку в указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Жабиной Л.И., в резолютивной части решения. Судом указана сумма «20787,66 рублей», тогда как правильно следует указать «2087,66 рублей».
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что схема трубопровода была изменена на тупиковую и вода в трубопроводах застаивается и остывает, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для оказания услуги по ГВС ненадлежащего качества.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что услуга по ГВС предоставлялась им ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела, которым судом была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцами представлен неверный расчет, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет судом проверялся и признан правильным, иного расчета ответчиком представлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 25 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газэлектромонтаж» – без удовлетворения.
Исправить описку в написании в указании суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Жабиной Л.И., в резолютивной части решения, указав вместо «20787,66 рублей» - «2087,66 рублей».
Председательствующий:
Судьи: