Судья : Рандина О.В. 33-2508.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Егурнова Ю.А. - Бенгина М.Н.( по доверенности) на решение Кировского районного суда г.Самары от 4 февраля 2011 года, которым постановлено :
«В иске Егурнова Ю.А. к Емашевой С.С., Емашеву А.Н., Можаеву В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выселении - отказать.
Взыскать с Егурнова Ю.А. в пользу Можаева В.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Егурнова Ю.А. и его представителя Бенгина М.Н.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Емашевой С.С. и её представителя Аникина В.Г.( по доверенности), заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и выселении из жилого помещения.
Свои требования он обосновывал тем, что является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 75,6 кв.м., жилой площадью 38.2 кв.м.
Данная квартира ранее принадлежала его родителям. После смерти матери родная сестра ФИО1 лишила его доли наследства обманным путем.
В настоящее время он проживает в указанной квартире.
Сособственниками данной квартиры являются также : Можаев В.В., его супруга ФИО1 и сын ФИО2, которые в указанной квартире не проживают. Решением Мирового суда судебного участка № 10 Кировского района г.Самары отказано в определении порядка пользования жилым помещением по указанному адресу. Можаевым, ФИО1 и ФИО2 предпринимаются попытки продажи данной квартиры целиком, для чего ими совершаются различные действия для выживания истца из указанной квартиры.
В конце <адрес> Можаев оформил договор дарения по 1/160 доли в собственность на квартиру посторонним лицам Емашевой С.С. и Емашеву А.Н., выдал им ключи от квартиры и самовольно без его согласия вселил ответчиков в квартиру. Емашевы поставили в двух комнатах диван, стол, стулья и ряд других вещей. Ему стало известно, что за проживание Емашевы заплатили Можаеву деньги, то есть фактически сняли в наем квартиру.
Он возражает против проживания Емашевых и других посторонних лиц в указанной квартире. Считает, что оформив договор дарения на незначительную долю в собственность ответчикам, Можаев фактически прикрыл сдачу в наем всей квартиры без согласия истца, совершив ничтожную сделку в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, которая недействительна с момента совершения и не влечет никаких правовых последствий.
К тому же, истец полагает, что невозможно реализовать право собственности по 1/160 доли в квартире, поскольку этой доле соответствует 0,24 кв.м.
В связи с чем, Егурнов Ю.А. просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения по 1/160 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Можаевым В.В. Емашевой С.С. и Емашеву А.Н. и выселить их из указанного жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Егурнова Ю.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Из материалов дела видно, что Егурнов Ю.А. является собственником 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Кроме истца сособственниками долей в этой же квартире являются : Можаев В.В., которому принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), ФИО2 - 1/4 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) и ФИО1, которой принадлежит 3/16 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
Решением Мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г.Самары в иске ФИО2 к ФИО3., Егурнову Ю.А., ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, а также в удовлетворении встречного иска Егурнова Ю.А. к ФИО2, ФИО3 ФИО1 об определении порядка пользования жилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу 10.11.2008 года(л.д.17-18).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Можаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения подарил Емашеву А.Н. и Емашевой С.С. каждому по 1\160 доли в спорной квартире. При этом сам Можаев В.В. остался собственником 29\80 долей в этой квартире, что подтверждается материалами дела (л.д.41,42) и никем не оспаривается.
Установлено, что Емашев А.Н., Емашева С.С. являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/160 доле каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43). Также установлено, что Емашевы А.Н. и С.С. фактически проживают в спорной квартире, что также подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Емашевы С.С, А.Н., приобретя каждый по 1/160 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения, на законных основаниях являются сособственниками спорной квартиры, в связи с чем имеют право проживания в этой квартире без согласия истца, поскольку на заключение договора дарения согласия других собственников квартиры не требуется в силу безвозмездности данной сделки.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования истца без удовлетворения.
Доводы кассатора в жалобе о том, что сделка -договор дарения в силу ч.2 ст.170 ГК РФ является ничтожной, поскольку доля ответчиков Емашевых С.С, А.Н. слишком мала и реализовать право собственности на 1/160 долей в спорной квартире невозможно, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Утверждения в жалобе о том, что Можаев В.В. совершил сделку дарения с целью прикрытия сдачи внаем всей квартиры Емашевым С.С, А.Н., правильно судом во внимание не приняты, поскольку достаточных и достоверных доказательств в этой части истцом суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 4 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Егурнова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -