Судья: Панкратова Т.В. гр.дело №33-1540/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сокол Т.Б.,
судей: Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боровкова Н.М. в лице представителя по доверенности Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Боровкову Николаю Михайловичу отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ООО «Тольяттикаучук» – Букаевой С.В. (по доверенности) на кассационную жалобу, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Боровков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. Также предъявил исковые требования к ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» (далее ГУЗ СО «ТНД») об оспаривании протокола освидетельствования №.
В обоснование ссылался на то, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п/п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как желания уволиться у него не было, медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований закона. Принимая решение об увольнении, работодатель не учел соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному нарушению и то обстоятельство, что у него имеется иждивенец.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Боровкова Н.М. – Писарев И.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п/п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что Боровков Н.М. с 2007 года работал в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Боровков Н.М. уволен с работы, в связи с нахождением на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов на пункте охраны задержан Боровков Н.М. с признаками алкогольного опьянения: резкий запах изо рта, показания алкотестера подтвердили состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано протоколом задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режима, подписанным истцом, начальником караула, постовым, понятым.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. в диспансер доставлен Боровков Н.М. для контроля на алкоголь. При проведении медицинского освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у Боровкова Н.М. выявлены клинические признаки опьянения: изменения в психической деятельности: напряжен, снижена ориентировка в ситуации и личности, изменения речевой способности - речь в ускоренном темпе; вегетативно-сосудистые расстройства: лицо бледное, склеры инъецированы, учащенный пульс (88 ударов минуту), зрачки сужены, реакция на свет вялая, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону; нарушения в двигательной сфере: мимика вялая, походка стремительная, движения в ускоренном темпе размашистые. Запах алкоголя изо рта. Исследования прибором показали содержание этанола в выдыхаемом воздухе: в первом исследовании 0,470 мг/л, во втором – 0,480 мг/л. Согласно заключению нарколога истец находился в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о доказанности факта нахождения Боровкова Н.М. на территории предприятии в состоянии алкогольного опьянения и наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п/п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Доводы Боровкова Н.М. о том, что протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения алкогольного опьянения является незаконным, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истец не высказывал несогласие с проводимыми действиями, был ознакомлен с заключением, что подтверждается его подписью.
Соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному проступку соответствует, в том числе с учетом характера химического производства, степени опьянения, должности и опыта работника, который выполнял работу по обслуживанию особо опасных производственных объектов.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о соблюдении процедуры освидетельствования и о правомерности примененного работодателем дисциплинарного взыскания, и обоснованно отказал Боровкову Н.М. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что состояние опьянения у Боровкова Н.М. не подтверждено в установленном порядке, опровергаются материалами дела, как и ссылки на несоразмерность дисциплинарного взыскания.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: