Судья: Гороховик О.В. гр.дело № 33-1069/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пшеничного Е.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Пшеничному Евгению Николаевичу отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Пшеничного Е.Н. – Пивоваровой Ю.В. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Пшеничный Евгений Николаевич обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) о возмещении ущерба в размере 91.690,79 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена в 91.690,79 руб. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств и согласно условиям кредитования застрахован в ЗАО «МАКС» в пользу Банка. Оплата страховой премии на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена внесением равных сумм в 8.210,25 руб. в рассрочку: 1) при заключении договора, 2) до ДД.ММ.ГГГГ, 3) до ДД.ММ.ГГГГ, 4) до ДД.ММ.ГГГГ. При неуплате очередного взноса договор страхования прекращает свое действие по истечении 10 дней с даты, когда он должен быть внесен. По техническим причинам Банк на счет страховщика не перечислил последнюю часть страховой премии, внесенной Пшеничным Е.Н. согласно приходному кассовому ордеру в кассу Банка ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего действие договора страхования прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» после наступления страхового случая в выплате возмещения отказало по мотивам неоплаты страховой премии.
С учетом перечисленного считает, что заявленная сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, подлежит взысканию с Банка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пшеничный Е.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела видно, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставил Пшеничному Е.Н. 475.000 руб. на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Разделом 2 Договора предусмотрено осуществление по текущему счету заемщика закрытого перечня операций, в том числе по перечислению страховых премий в пользу страховщика по платежным поручениям клиента. В порядке добровольного страхования Пшеничным Е.Н. автомобиль застрахован в ЗАО «МАКС» с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя. Оплата страховой премии на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена внесением равных сумм в 8.210,25 руб. в рассрочку: при заключении договора, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрено, что при неуплате очередного взноса договор страхования прекращает свое действие по истечении 10 дней с даты, когда он должен быть внесен.
В силу ст.939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
Судом установлено, что оплата последнего страхового взноса, подлежавшего уплате до ДД.ММ.ГГГГ, не была произведена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием платежного поручения от истца на перечисление денежных средств на счет ЗАО «МАКС».
Представленная суду копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ о получении Банком от Пшеничного Е.Н. для внесения на счет 8.293 руб., сведений о наличии поручения клиента о перечислении денежных средств на счет страховщика в предусмотренном страховым полисом размере (8.210,25 руб.), не содержит.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для возложения на кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования обязанности страховщика по возмещению ущерба застрахованному имуществу, и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы об обязанности Банка оплатить сумму восстановительного ремонта по заявленным основаниям основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылки кассатора на необходимость привлечения третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «МАКС» к участию в деле в качестве соответчика несостоятельны.
Соответствующие исковые требования, право на предъявление которых Пшеничным Е.Н. не утрачено, на момент рассмотрения спора не заявлены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: