Судья: Сметанина О.Н. 33 –2415.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шкаева И.Г. – Пановой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено :
«В удовлетворении иска Шкаева И.Г. к Тольяттинскому филиалу ОАО « Страховое общество ЖАСО», Мельничуку В.В. о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Шкаева И.Г.- Пановой Е.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения Мельничука В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шкаев И.Г. обратился в суд с иском к Тольяттинскому филиалу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в размере 184 950,55 рублей, пеней, за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 19111 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 300 рублей.
В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю А госномер №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения на общую сумму 184 950,55 рублей.
Виновным в совершении ДТП органами Гаи был признан Мельничук В.В., его привлекли к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ Мельничук В.В. обжаловал постановление ГАИ, решением Комсомольского райсуда г. Тольятти от 07.06.2010 года постановление отменено, производство: по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В связи с этим Шкаеву И.Г. отказано в выплате страхового возмещения, однако он считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей и пени в размере 16 864 рублей, с Мельничука В.В. взыскать ущерб, непокрытый договором ОСАГО, в размере 67 950,55 рублей. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 300 рублей и за оформление доверенности в сумме 520 рублей, просил взыскать с обоих ответчиков в равных долях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Шкаева И.Г. – Панова Е.В. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Шкаева И.Г. – Пановой Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля А госномер № под управлением Шкаева И.Г. и автомобиля Б госномер № под управлением Мельничука В.В.
В результате ДТП автомобилю Шкаева И.Г. причинен ущерб в размере 184950,55 рублей, что подтверждается отчетом № ООО «ОГ».
Обращаясь в суд с иском, Шкаев И.Г. ссылался на то, что виновным в ДТП является Мельничук В.В., поскольку Мельничуку В.В. органами ГАИ вменено нарушение п.п. <данные изъяты> и он был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением от 20.04.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мельничука В.В. прекращено. Решением Комсомольского районного суда от 07.06.2010 года постановление от 20.04.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-51) в рамках административного производства при изучении схемы происшествия установлено, что ширина проезжей части в месте совершения ДТП составляет 7,6 м. автодорога на данном участке имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Судом установлено, что перед ДТП водитель Мельничук В.В., управляя автомобилем Б в процессе движения, намеревался совершить левый поворот на парковочную стоянку, ширина которой составляет 5 м. Поскольку въезд на стоянку не отображен специальным знаком, Мельничук В.В. вынужден был снизить скорость, включить сигнал поворота налево за 100-150 метров, т.е. предпринял все меры для своего маневра.
Также установлено, что водитель автомобиля А Шкаев следовал в попутном направлении по той же полосе, что и Мельничук, сзади, и совершая маневр обгона, не имел права преимущественного проезда. В связи с чем, суд правильно указал в решении о том, привлечение к административной ответственности Мельничука В.В. по <данные изъяты> КоАП РФ является незаконным, а факт нарушения им ПДД в указанной дорожной ситуации –не доказан в суде.
При таких обстоятельства, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку вина Мельничука В.В. в причинении вреда Шкаеву И.Г. не установлена. В связи с чем, у Тольяттинского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения рамках ОСАГО, а у Мельничука В.В. – основания для возмещения причиненного Шкаеву И.Г. материального ущерба в связи с ДТП.
Доводы жалобы представителя Шкаева И.Г. – Пановой Е.В. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом судебного разбирательства и всем им судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в судебном решении.
Ссылка на то, что ущерб истцу причинен виновными действиями водителя Мельничука В.В., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шкаева И.Г. – Пановой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -