Судья: Горбунова Т.Н. гр. дело № 33-2173/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Баева Петра Алексеевича на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21.01.2011 года, которым постановлено:
«Признать Баева П.А., Кузьмина В.Г., Лепешкина И.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.о. <адрес>.
Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Баева П.А., Кузьмина В.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения ответчика Баева П.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Янгутова И.Н. и представителя истца – Барченкова С.А. (по доверенности), судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Янгутов И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Янгутовой В.И., обратился в суд с иском к Лепешкину И.С, Баеву П.А., Кузьмину В.Г. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № ему было выделено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на одно койко-место.
ДД.ММ.ГГГГ между Янгутовым И.Н. и собственником спорного жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № найма жилого помещения (койко-места), согласно которому истцу предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником спорного жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения), согласно которому истцу предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 1/4 часть, левая комната. ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
При обращении семьи истца в мэрию г.о. Тольятти для составления заявления на приватизацию спорной жилой площади в апреле 2010 года выяснилось, что в спорной квартире кроме истца зарегистрированы ответчики. Однако, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Янгутов И.Н. просит суд признать Лепешкина И.С, Баева П.А., Кузьмина В.Г. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Баев П.А. просит отменить решение суда, как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.
Судом было установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Янгутову И.Н. выделено жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. Тольятти, <адрес>, на одно койко-место.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Янгутовым И.Н. и собственником спорного жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № найма жилого помещения (койко-места), в соответствии с которым истцу предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником спорного жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № пользования жилым помещением (частью жилого помещения), в соответствии с которым Янгутову И.Н. было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Как было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность, утратив статус общежития.
Как следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при сборе документов для приватизации спорного жилого помещения, истец узнал о том, что в спорной квартире кроме него зарегистрированы ответчики: Лепешкин И.С, - ДД.ММ.ГГГГ, Баев П.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Из материалов дела следует, что на основании решения мэрии г.о Тольятти семья Янгутовых в составе трех человек принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В материалах дела имеется перечень лиц, проживающих в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, составленном при передаче указанного жилого комплекса в муниципальную собственность, из которого видно, что в спорной квартире проживает истец с дочерью Викторией, и Лепешкин И.С..
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения, в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ право на жилую площадь приобретают лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В материалах дела имеется заявление ответчика Лепешкина И.С., в котором он признал исковые требования в полном объеме и снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Суд обосновано принял признание исковых требований ответчиком Лепешкиным И.С., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузьмину В.Г. был выдан ордер № на вселение в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. <адрес>.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Баеву П.А. был выдан ордер № на вселение в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.о. <адрес>
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Баевым П.А. и собственником спорного жилого помещения - ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор № найма жилого помещения (койко-места), согласно которому истцу предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, судом было установлено, что ответчики Кузьмин В.Г., Лепешкин И.С. и Баев П.А. в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, не производили оплату за жилье и коммунальные услуги, а необходима им была только регистрация в спорном жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4., ФИО3, ФИО2 и ФИ01, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.
Из материалов дела следует, что местонахождение ответчика Кузьмина В.Г. установить не представилось возможным.
В материалах дела имеется акт проверки жилого помещения по факту проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в спорном жилом помещении проживают: в левой комнате - истец с супругой Янгутовой Н.П. и дочерью Викторией, в правой комнате - Хамзин В.К. и Хамзин И.К.
Как правомерно указал суд, довод ответчика Баева П.А. о том, что он не проживает в спорном жилом помещении из-за невозможности проживания с семьей истца является не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Баев П.А. пытался вселиться в спорное жилое помещение, предпринимал действия для решения вопроса о проживании в общежитии ОАО «АВТОВАЗ» как с бывшим собственником, так и с настоящим собственником жилого комплекса.
Кроме того, из пояснений самого Баева П.А. следует, что вселяться в спорное жилое помещение он не пытался и своих вещей не ввозил.
Судом было установлено и не отрицалось ответчиком Баевым П.А., что он проживает в трехкомнатной квартире у родителей жены по адресу<адрес>, где его супруга имеет в собственности 1/2 доли на праве собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчики Кузьмин В.Г., Лепешкин И.С. и Баев П.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не используют его для проживания, и вселяться в него не намерены.
При этом, в соответствии с действующим законодательством факт регистрации не может служить основанием приобретения права на жилое помещение и не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд пришёл к правильному выводу о том, что регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина и является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для признания ответчиков Кузьмина В.Г., Лепешкина И.С. и Баева П.А. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.
Также правомерно, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для удовлетворения требований истца относительно снятия ответчиков с регистрационного учета в спорном жилом помещении, поскольку регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, а ответчики Кузьмин В.Г. и Баев П.А. не проживают в спорном жилом помещении, при этом учитывая, что ответчик Лепешкин И.С. снялся добровольно с регистрационного учета в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы кассационной жалобы являются не состоятельными, так как в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 21.01.2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Баева П.А. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ