Судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-2105/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Ермаковой Е.И.,
Судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кесяна Э.М. по доверенности – Шевченко Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с ООО ПКФ «Крит» в пользу Кесяна Э.М. неустойку в сумме 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Кесяна Э.М. по доверенности Шевченко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ПКФ «Крит» по доверенности Прудникова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кесян Э.М. обратился в суд с иском к ООО Производственно-Коммерческая фирма «КРИТ» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПКФ ООО «КРИТ» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, в границах ул. Братьев Коростелёвых и ул. Ленинской. Согласно указанному договору застройщик должен был осуществить проектирование и строительство указанного жилого дома, а дольщик - оплатить свою долю, соответствующую двухкомнатной квартире, строительный №, общей площадью 101,03 кв.м., расположенной на третьем этаже указанного жилого дома. Согласно пункту 1.3 договора застройщик обязался передать дольщику его долю в 4 квартале 2008 г. Обязательства по оплате стоимости помещения выполнены им в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени обязательства по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию не исполнил, необходимые документы для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве не представил. В настоящее время принадлежащая ему квартира построена полностью, однако зарегистрировать свои права во внесудебном порядке он не может.
Ссылаясь на указанные обязательства, с учетом уточнения требований, Кесян Э.М. просил суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, в границах ул.Братьев Коростелёвых и ул.Ленинской, соответствующую двухкомнатной квартире на 3 этаже общей площадью 101,03 кв.м., строительный №, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 697 342,74 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кесяна Э.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и постановить новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 4 ст. 1 указанного ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПКФ ООО «КРИТ» (Застройщик) и Кесяном Э.М. (Дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: <адрес>, в границах ул. Братьев Коростелёвых и ул. Ленинской.
На основании п. 1.2 договора, по окончании строительства застройщик обязался передать дольщику 2-х комнатную квартиру № на 3 этаже общей приведенной площадью 101,03 кв.м.
Пунктами 2.1, 3.2.1 договора определено, что дольщик уплачивает в кассу застройщика за указанный объект 4 041 200 руб.
Согласно п. 1.3. договора предварительный срок окончания строительства дома определен - 4 квартал 2008г.
Иных соглашений о сроках строительства между сторонами не заключалось.
Установлено, что свои обязательства по договору Кесян Э.М. выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 4041 200 руб. внесены в кассу ответчика в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.
Застройщик ООО ПКФ «Крит» в указанный в договоре срок свои обязательства по строительству дома и передаче в собственность истца указанной выше квартиры не выполнило.
До настоящего времени дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя по договору обязательства по срокам строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кесяна Э.М. о взыскании с ПКФ ООО «КРИТ» неустойки и, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, исходя из характера правоотношений, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца снизил размер компенсации морального вреда со 150000 рублей до 5000 рублей, частично удовлетворив заявленные Кесяном Э.М. требования.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждением юстиции.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства.
В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства при наличии документов, подтверждающих права на земельный участок под строительство, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Судом установлено, что на основании постановления Главы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставляемых ПКФ ООО «КРИТ» для строительства жилого дома», между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО ПКФ «КРИТ» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды №, №з земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах ул.Ленинской и ул.Братьев Коростелевых (л.д. 128, 131-132).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крит» было выдано разрешение на строительство на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
По сообщению ЗАО «Волгапромстрой», общество заключило подрядный договор с ООО ПФК «Крит» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ на объекте жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в границах ул.Ленинской и ул.Бр. Коростелевых. Объем выполненных работ на указанном объекте составил 83 587 371 руб., оплата произведена в сумме 73 010 747 руб. (л.д. 145).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «КРИТ» и ООО «Самарская электромонтажная компания» заключен договор № генерального подряда на строительство, по которому генподрядчик обязуется на условиях договора выполнить полный комплекс строительных, строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Жилой дом со встроенными помещениями и подземным гаражом», расположенном по адресу: <адрес>, в границах ул.Ленинской и Бр.Коростелевых.
В соответствии с письмом ООО «Самарская электромонтажная компания» в данный момент работы на объекте частично приостановлены, оплата за выполненные работы производится.
В соответствии с актом № проверки деятельности ООО ПКФ «КРИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выезда на площадку, строительная готовность дома составляет 65%, не построены пристроенная котельная и трансформаторная подстанция, не выполнены работы по устройству кровли, по устройству проемов, внутренней отделки, работы по устройству внешних перегородок выполнены на 95%, внутренних перегородок на 50% (л.д. 100).
В связи с этим не начаты работы по устройству фасада, внутренние общестроительные работы, работы по монтажу вентиляции, дымоудаления, водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, газоснабжения.
Как следует из пояснений представителя Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, конструкция возведена на 80 %, ведутся работы по кровле, которая выполнена примерно на 20%, строительство идет медленно. Выход был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащих доказательств, свидетельствующих о степени (%) готовности объекта суду не представлено.
Инженерно-техническое заключение, подтверждающее факт создания объекта недвижимости в соответствии с проектом и его соответствие градостроительным требованиям и правилам, экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, государственной экологической экспертизы, сторонами также не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что строительство объекта, в котором расположена квартира истца, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Документы, содержащие полное описание объекта незавершенного строительства – жилого дома, наличие которых предусмотрено п. 4 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в материалах дела отсутствуют.
Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на помещение - квартиру № (строительный) в доме б/н по <адрес>, инвентаризация дома в полном объеме не проводилась (л.д. 90).
Таким образом, технический учет данного объекта в полной мере не осуществлен.
Спорное помещение по акту приема-передачи истцу не передано, адрес объекту строительства не присваивался.
К тому же сроки действия договоров аренды земельного участка истекли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131, 132), а срок действия разрешения на строительство - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств ведения строительства жилого дома с соблюдением закона и иных правовых актов, а также подтверждающих сам факт создания объекта незавершенного строительства – жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом по адресу: <адрес>, в границах ул.Бр.Коростелёвых и ул.Ленинской, в связи с чем законно и обоснованно отказал Кесяну Э.М. в удовлетворении заявленных требований о признании права на долю в указанном объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры на 3 этаже общей площадью 101,03 кв.м., строительный №.
Доводы представителя Кесяна Э.М. в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.
Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что по смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено и своевременно продлено разрешение на строительство (за исключением случаев, когда такое разрешение не требуется); при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы; созданный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Между тем, таких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований по настоящему делу для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства основан на действующем законодательстве.
Судебная коллегия полагает, что суд, оценив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив материальный и процессуальный закон, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кесяна Э.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: