Судья Абдурахманова И.В.
33-2245.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего – Николаевой Н.М.
судей Ефремовой Л.Н. и Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Наумовой Т.П. – Черепановой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2011 года, которым постановлено:
«Отказать Наумовой Т.П. в удовлетворении ее исковых требований о признании за ней права собственности на подземную хозяйственную кладовую № № площадью 5 кв. м. в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
Встречные исковые требования Скрябина А.В. удовлетворить.
Признать за Скрябиным А.В. право собственности на хозяйственную кладовую № №», площадью 5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>», в объекте незавершенного строительства».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Наумовой Т.П. и её представителя – Черепановой Т.А. (по доверенности) в поддержание жалобы, объяснения представителя Скрябина А.В. – Казаковой Е.Ю. (по доверенности) и представителя ПО «Подземные хозяйственные помещения и гаражи» Нагаевой С.А. (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Наумова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Монолитконструкция», Совет ТОС 7 микрорайон, Администрации г.о. Самара, Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на подземную хозкладовую № в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитконструкция» заключен договор № на строительство подземной хозкладовой № (ранее №), расположенной по адресу: <адрес>
Согласно указанного договора продавец обязуется после подписания договора и оплаты передать покупателю указанную выше подземную хозкладовую.
Обязательства по оплате спорной хозкладовой Наумовой Т.П. выполнены в полном объеме, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Объект строительства - спорная подземная хозкладовая - фактически создана, подведены коммуникации. В настоящее время объект строительства подземные гаражи и хозкладовые не сданы в эксплуатацию и не переданы Заказчику.
В связи с этим, по вине ООО «Монолитконструкция» до сих пор не оформлены необходимые документы для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Наумова Т.П. просила признать за ней право собственности на указанную подземную хозкладовую № (ранее №).
Скрябин А.В. обратился в суд со встречным иском к Наумовой Т. П., к ООО «Монолитконструкция», Совет ТОС 7 микрорайон, Администрации г.о. Самара о признании права собственности на подземную хозкладовую № (ранее №) в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, между ним и ООО «Монолитконструкция» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на строительство подземной хозкладовой № (в настоящее время №). В соответствии с условиями данного договора обязательства выполнены полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Скрябин А.В. участвовал в строительстве хозяйственной кладовой путем внесения денежных средств в качестве паевых взносов. Паевой и вступительный взносы выплачены им в полном объеме.
При рассмотрении дела в суде от представителя Скрябина А.В. поступило ходатайство о передачи дела для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд в связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье, так как рыночная оценка хозкладовой составляет 51 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №47 Самарской области от 15.11.2010г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Наумовой Т.П. – Черепанова Т.А. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Наумовой Т.П. – Черепановой Т.А., судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что строительство подземных гаражей и хозкладовых осуществлялось на земельном участке, площадью 0,62 га по адресу: <адрес> (во дворе жилого № предоставленном Совету ТОС «7а микрорайон» на основании постановлений Главы г. Самары.
Распоряжением Администрации Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ подземным гаражам и хозяйственным кладовым, расположенным по <адрес> присвоен адрес: <адрес>
Судом установлено, что согласно договору о передаче прав по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ Совет ТОС «7а микрорайон», в лице председателя Совета Черепановой Т.А., передала, а ООО «Монолитконструкция», в лице ФИО1, приняла на себя обязательства по строительству подземных гаражей и хозкладовых по адресу : <адрес>
Между тем установлено, что сведения о государственной регистрации юридического лица с таким наименованием как ООО «Монолитконструкция» отсутствуют, что подтверждается материалами дела.
В связи с чем, для завершения строительства указанного выше объекта недвижимости все пайщики объединились в потребительское общество «Подземные хозяйственные помещения и гаражи» для завершения строительства подземных гаражей и подземных хозкладовых.
Все имущество потребительского общества «Подземные хозяйственные помещения и гаражи» в соответствии с Уставом формируется из паевых, вступительных, целевых и дополнительных взносов. В соответствии с п.5.3 Устава ПО ПХПГ лица, принятые в члены Общества и надлежащим образом оплатившие вступительные и паевые взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.
В связи с этим, в ходе судебного разбирательства Скрябиным А.В. в подтверждение факта владения подземной хозкладовой №а были представлены: заявление о приеме в члены потребительского общества «Подземные хозяйственные помещения и гаражи» от ДД.ММ.ГГГГ, справка председателя ПО ПХПГ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Скрябин А.В. является членом потребительского общества ПХПГ, квитанции об оплате эксплуатационных расходов за хозяйственную кладовую № в кассу ПО ПХПГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ„ ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 и других усматривается, что Скрябин А.В. постоянно пользуется своей кладовой с 2000 года, где хранит личное имущество. Наумову Т.П., как хозяйку спорной кладовой № они не знают.
В то же время Наумовой Т.П., как установлено материалами дела, не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающие её пользование спорной кладовой №
Также судом установлено, что распределение хозкладовых между пайщиками произошло в 2000 году, и Наумова Т.П. в списках членов общества не состояла и ей хозкладовая не выделялась.
Заявлений о нарушении её прав на спорную хозкладовую № Наумова Т.П. не подавала, впервые за защитой своих прав она обратилась в суд 24.09.2010 года.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В ходе предварительного судебного заседания представитель Скрябина А.В. - Казакова Е.Ю. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по иску Наумовой Т.П. к ООО «Монолитконструкция» о признании права собственности на спорную подземную хозкладовую №
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что Наумова Т.П. обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов только в сентябре 2010 года, суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителя Скрябина А.В. о применении срока исковой давности по иску Наумовой Т.П., согласившись с тем, что истицей установленный законом срок исковой давности пропущен без уважительных причин.
Кроме того, учитывая, что после выполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Скрябин А.В. открыто, постоянно и непрерывно пользовался спорной хозкладовой № с 2000г., являясь членом потребительского общества, выплатив полностью паевый взнос, суд обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ним право собственности на хозяйственную кладовую № площадью 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в объекте незавершенного строительства.
Доводы кассационной жалобы представителя Наумовой Т.П. – Черепановой Т.А. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Кроме того, все приведенные в кассационной жалобе основания были предметом тщательного судебного исследования и всем доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Скрябин А.В. не доказал факта длительного пользования спорной хозкладовой, не заслуживает внимания, поскольку эти обстоятельства подтверждаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.01.2011 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Наумовой Т.П. - Черепановой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: