Судья: Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-1754/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А. Судей - Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
С участием прокурора - Сирик Ю.В.
При секретаре - Потякиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мадаевой Т.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Устранить Пивоваровой О.А. препятствия в пользовании жилым помещением путем выселения Мадаевой Т.П. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Мадаевой Т.П. – Смирнова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Пивоваровой О.А. – Кроткова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Сирик Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пивоварова О.А. обратилась в суд с иском к Мадаевой Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Мадаева Т.П. ее мать чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, отказывается предоставлять ключи от квартиры. Ответчик является бывшим членом семьи собственника, общее хозяйство с ней не ведется. Совместное проживание с ответчиком не возможно, т.к. она ведет аморальный образ жизни. В связи со сложившейся ситуацией истица вынуждена с супругом ФИО1 проживать на арендованной жилой площади и тем самым нести дополнительные расходы на оплату жилья. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Пивоварова О.А. просила суд устранить препятствия в праве пользования жилым помещением путем выселения Мадаевой Т.П. из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мадаева Т.П. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения. пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения. пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ собственник имущества вправе требовать любого устранения препятствий и выселения лиц, не являющихся собственником и не имеющим право пользования данным имуществом.
Как следует из материалов дела, Пивоварова (Мадаева) О.А. является дочерью Мадаевой Т.П.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Мадаева О.А. приобрела 116/445 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки, истица являлась несовершеннолетней, в связи с чем в ее интересах действовала ответчица, как законный представитель.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по приобретению спорного жилого помещения была совершена с согласия Мадаевой Т.П.
ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на вышеуказанное имущество в УФРС по СО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области за ответчицей признано право пользования жилым помещением, а именно комнатой расположенной по спорному адресу с учетом несовершеннолетнего возраста Пивоваровой О.А.
Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ Мадаева Т.П. и Пивоварова О.А. зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мадаева О.А. заключила брак с ФИО1 после чего ей присвоена фамилия Пивоварова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица в настоящее время является бывшим членом семьи Пивоваровой О.А., поскольку истица заключила брак с ФИО1, истица и ответчица проживают по разным адресам, общее хозяйство между ними не ведется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность, истица и ее бабушка ФИО2 приобрели право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по ? доли у каждой). Ответчица дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию данной жилой площади без включения ее в договор о передаче квартир в собственность.
В ходе рассмотрения дела был допрошен супруг истицы ФИО1, который пояснил, что в спорном жилом помещении они вместе с истицей не проживают с осени 2009г., в связи с тем, что ответчица ведет аморальный образ жизни, приводит в квартиру посторонних людей для распития спиртных напитков. Членом семьи Мадаева Т.П. не является, общее хозяйство с ней не ведется. С ноября месяца 2009г. они вынуждены арендовать комнату и тем самым нести дополнительные расходы. Данные обстоятельства подтверждаются договорами аренды жилого помещения.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, установив, что Пивоварова О.А. является собственником спорной комнаты, площадью 11,6 кв.м. в 2-х комнатной квартире по <адрес> ответчица членом ее семьи не является, истица не желает совместно проживать с Мадаевой Т.П., право пользования за ответчиком на спорную площадь признано решением суда с учетом несовершеннолетнего возраста истицы, соглашения между сторонами о сохранении за ответчицей право пользования комнатой после достижения истицей совершеннолетнего возраста не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчицы нет правовых оснований проживать в спорном жилом помещении по указанным основаниям и поскольку, истице, как собственнику комнаты преимущественно перед пользователем – ответчиком принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем обоснованно выселил ответчицу из вышеуказанного жилья без предоставления другого жилого помещения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П РЕ Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мадаевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: