Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-1351/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дукович Ирины Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Дукович Ирины Ивановны к ЗАО ПЖРТ «Универсал» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации не использованный отпуск и невыплаченной заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО ПЖРТ «Универсал» невыплаченную заработную плату в размере 681 руб. 82коп.
В остальной части иск Дукович Ирины Ивановны - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ЗАО ПЖРТ «Универсал» - Асташенковой Т.А. (по доверенности) на жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ Дукович И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО ПЖРТ «Универсал» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной заработной платы.
Требования мотивированы тем, что истица работала в ЗАО ПЖРТ «Универсал» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возлагалось исполнение обязанностей <данные изъяты> Моисеева Р.Р. на период его отсутствия. При увольнении Дукович И.И. из начисленных 138.929 руб. 80 коп. фактически на руки выдано 120.860 рублей. Считает, что ответчиком нарушены ее права на получение доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на разъяснения Госкомтруда СССР №30 от 29.12.65, просила взыскать с ЗАО ПЖРТ «Универсал» в ее пользу невыплаченную доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за февраль и март 2010 года в размере 83.564 руб. 59 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22.290 руб. 68 коп., а также 681 руб. 82 коп., недоплаченных за 1 рабочий день в марте 2010 года, поскольку фактически она отработала 12 дней, а расчет был произведен за 11.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Дукович И.И. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В силу ст.423 ТК РФ нормативно правовые акты СССР применяются постольку, поскольку не противоречат настоящему кодексу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дукович И.И. принята в ЗАО ПЖРТ «Универсал» на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Перечисленные обстоятельства подтверждены копиями представленных суду документов: трудовой книжки, приказа об увольнении и сторонами не оспариваются.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором Моисеевым Р.Р., на <данные изъяты> Дукович И.И. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>» на период его отсутствия (по болезни, в связи с отпуском либо по другими причинам).
Судом установлено, что приказы о совмещении должностей в конкретные периоды и на определенных условиях оплаты не издавались.
Дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ответчика, признав требования в части недоначисленной заработной платы за 1 рабочий день в марте 2010 года, также заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд в отношении остальных требований.
С исковым заявлением о восстановлении трудовых прав Дукович И.И. после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств пропуска по уважительным причинам трехмесячного срока на обращение в суд с иском о разрешении трудового спора Дукович И.И. не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника и компенсации за неиспользованный отпуск, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Дукович И.И. в соответствующей части, взыскав сумму за 1-н день работы в марте 2010 года, которая ЗАО ПЖРТ «Универсал» не оспаривалась.
Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания истребуемых сумм, доказательствами совместительства в конкретные периоды и на определенных условиях оплаты не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: