Судья: Картунова Л.К. №33-1978
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Филатовой Г.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Свиридова И.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Свиридова И.В. к Малкову А.В. о взыскании 1 024 262 руб. 22 коп. отказать.
Отменить обеспечительные меры, по определению Советского районного суда г. Самары от 31.05.2010 года в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Малкову А.В., снять арест с указанного автомобиля.
Взыскать со Свиридова И.В. в пользу Малкова А.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере три тысячи рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Свиридова И.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Малкова А.В., судебная коллегия
У СТ А Н О В И Л А :
Свиридов И.В. обратился в суд с иском к Малкову А.В. о взыскании денежных средств, указав,что в апреле 2009года попросил ответчика оказать ему помощь в строительстве жилого дома для личных нужд в качестве подрядчика выполнения строительных и отделочных работ. Договор подряда на выполнение работ в письменном виде между ними не оформлялся, объем и сроки работ не оговаривались. За период с мая 2009г. по ноябрь 2009г. он передал ответчику на проведение различных работ наличные денежные средства в сумме 966 000руб.
Результаты выполненных работ ему не переданы, денежные средства не возвращены.
Ссылаясь на то, что договор подряда не заключался, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, Свиридов И.В. просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 966 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 нюня 2009г. по 17 мая 2010г. в размере 58 262руб. 22 коп, а всего 1 024 262руб. 22коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Самары от 23.07.2010г. Свиридову И.В. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.08.2010г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец 20.12.2010 года представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика указанную выше сумму и государственную пошлину, указав, что договор подряда на выполнение работ в письменном виде между ним и Малковым А.В. не заключался, существенные условия в части сроков выполнения и объема работ ими не оговаривались, кроме того, ответчиком не выполнены работы по отделке внутренних помещений дома, на которые он передавал денежные средства.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Свиридов И.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в апреле 2009 года между сторонами была достигнута договоренность об оказании со стороны ответчика помощи истцу в окончании строительства жилого дома (коттеджа) для личных нужд, расположенного <адрес>. При выполнении работ по строительству ответчику Малкову А.В. отводилась роль представителя истца, который контролировал процесс выполнения работ, приглашал подрядчиков для выполнения работ.
Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.
Предъявляя требования, истец исходил из того, что письменного договора подряда с Малковым А.В.не заключалось, не были оговорены объемы работ, виды работ, цена, сроки, качество и т.д., не выполнены строительные работы в доме и не закуплены строительные материалы, на которые им передавались денежные средства ответчику.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для удовлетворения иска Свиридова И.В., поскольку переданные им Малкову А.В. денежные средства в общей сумме 966000 рублей последним передавались непосредственно исполнителям строительных работ, а также лицам, которые производили закупку строительных материалов, что подтверждено письменными расписками, находящимися в материалах дела и показаниями свидетелей - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др., не доверять которым у суда не было оснований.
Так, из материалов дела следует, что по расписке от 10.06.2009г. Малков А.В. получил от Свиридова И.В. 150000 рублей на отделочные работы по подсобным помещениям.
В этот же день ответчик по расписке передал указанную сумму в качестве аванса ФИО1 для производства отделочных работ ( л.д. 53 т.1), что подтверждено показаниями последнего.
Работы ФИО1 проведены, что не оспаривалось истцом, однако полагает, что им самим оплачены данные работы, поскольку ФИО1 выплатил 629047 руб. согласно акту выполненных работ от 18.10.2009г.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он получил 150000 руб. в качестве аванса от Малкова А.В. и окончательный расчет по проведенным работам от истца, общая стоимость проведенных работ составляет 779047 руб.
Согласно расписки от 26.06.2009г. Малков А.В. получил от истца за демонтаж стяжки 106000 рублей. Данная сумма 26.06.2009г. получена в качестве аванса ФИО1 ( л.д.54 т.1). Работы им проведены, что следует из показаний ФИО1
По расписке от 11.07.2009г. ответчик получил от Свиридова И.В. 212000 руб. за выполненные работы.
Из расписки от 11.07.2009г. следует, что 212000 руб. переданы ответчиком ФИО1 в качестве аванса за земляные работы по периметру здания <адрес>.
Кроме того, ФИО1 не оспаривал своей подписи в расписке, пояснив, что окончательный расчет с ним не произведен.
По расписке от 22.07.2009г. ответчик получил от истца 50000 руб. на демонтажные работы, которые в этот день переданы ФИО2 в качестве аванса на демонтажные работы цокольного этажа.
Из показаний ФИО2 усматривается, что работы им выполнены в полном объеме и стоимость работ составляет 65250 руб., однако оставшуюся сумму истец не выплатил.
Согласно расписки от 05.08.2009г. Малков А.В. получил от Свиридова И.В. 100000 рублей на демонтажные работы.
Усматривается, что указанная сумма получена ФИО9 от Малкова А.В. в качестве аванса на демонтажные работы ( л.д.57 т.1 расписка).
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малков А.В. получил от истца 44000 руб. за демонтажные работы, которые переданы были также ФИО4 ( расписка л.д.58 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Малков А.В. получил от Свиридова И.В. 104000 руб. на строительные материалы ( кирпич 4 тыс. штук 52000 руб. и доставка 6000 руб.; бетон 12м3 – 36000 руб. с доставкой; затирка терассы 10000 руб.) Указанная сумма передана ответчиком ФИО2 на приобретение строительных материалов л.д.61.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Малков А.В. получил от истца 100000 руб. на материал – бетон, кирпич, цемент, металл, электрика, которые также переданы ФИО2 для приобретения стройматериалов.
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Свиридова И.В. 100000 рублей на: демонтаж проема ( 55000 руб.), демонтаж стяжки ( 20000 руб.), земля 25000 руб.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Малкова А.В. 25000 руб. в качестве аванса на приобретение черноземе для коттеджа Свиридова И.В.
Работы по демонтажу проема выполнены ФИО4, по демонтажу стяжки ФИО3, факт получения им денежных средств от ответчика подтвержден расписками.
При наличии вышеизложенного, а также учитывая, что в материалах дела имеются акты выполненных работ, которые как следует из пояснений ответчика Свиридов И.В. отказывается подписывать, требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать правомерными, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Свиридова И.В. о том, что акты выполненных работ подрядчиками - ФИО3, ФИО1, ФИО2 и т.д. выполнены не в те даты, которые указаны в актах, а гораздо позже, являются неубедительными, ничем не подтверждены.
К тому же, суд правильно указал, что при разрешении данного иска, указанные доводы не имеют правового значения.
Доводы истца о том, что строительные работы, которые указаны в вышеуказанных расписках и в актах выполненных работ, выполнены не в том объеме, а часть работ выполнялись лицами, которых он приглашал и заключал договоры, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку строительные работы в доме велись, приобретались строительные материалы.
Требования о характере правоотношений возникших между сторонами и доказательства об объеме выполненных работ, каких именно работ, сроках и их стоимости, лицах, выполнивших данные работы, Свиридовым И.В. не предъявлялись, несмотря на то, что об этом указывалось в определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как следует из пояснений Свиридова И.В., при строительстве дома, ответчик контролировал процесс выполнения работ, являлся его представителем.
К тому же, исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований.
Доводы Свиридова И.В. о том, что строительные материалы ответчиком не приобретались, что представленные им чеки и товарные накладные являются поддельными, что в настоящее время проводится проверка в компетентных органах, не могут быть приняты во внимание, поскольку строительство дома велось, для чего необходимы были строительные материалы.
На момент разрешения спора, доказательств того, что товарные накладные и чеки являются поддельными, не имеется.
К тому же, из пояснений Малкова А.В. в заседание судебной коллегии следует, что по чекам и товарным накладным на строительные материалы, представленные истцом также проводится проверка, поскольку они являются поддельными.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что факт сбережения денежных средств ответчиком отсутствует, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения являются правомерными.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены к переоценке выводов суда.
При разрешении спора не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Кроме того, суд обоснованно, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, взыскал с Свиридова И.В. в пользу Малкова А.В. расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свиридова И.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: