Судья Карлов В.П. Гр. дело № 33-1768
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Шабаевой Е.И., Минеевой О.Г.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Готье А.Б. и ее представителя Татарчук Л.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении встречного иска отказать.
Иск Быватовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Готье А.Б. в пользу Быватовой Е.А. долг в сумме 100000 рублей, проценты в сумме 115 000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, а всего 220 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 400 рублей.
Всего взыскать - 225 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., доводы кассационной жалобы, возражения представителя Быватовой Е.А. – Иванова В.М., пояснения представителя Мищан Л.П. – Чистяковой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быватова Е.А. обратилась в суд с иском к Готье А.Б. и Мищан Л.П. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа.
В обоснование своих требований истица указала, что 21.11.07 между ней и Готье А.Б. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой она предоставила ответчице в долг 180 000 рублей, сроком на один месяц, с уплатой 5 % в месяц, то есть долг и проценты должны были быть возвращены до 22.12.07.
Мищан Л.П. выступила поручителем и письменно гарантировала возврат долга.
До настоящего времени ответчицы свои обязательства по договору займа полностью не исполнили. 06.03.08 Готье А.Б. вернула истице лишь 80 000 рублей основного долга и уплатила проценты по 21.08.08.
Учитывая, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, истица просила суд взыскать солидарно с ответчиц в её пользу сумму основного долга по договору займа 100 000 рублей, проценты за пользование займом – 115 000 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа - 20 666 рублей.
Готье А.Б. предъявила встречный иск к Быватовой Е.А. и Мищан Л.П. о признании договора займа, заключенного 21.11.07 путем составления расписки, заключенным на сумму 80000 рублей и взыскании солидарно с Быватовой и Мищан в её пользу денежных средств в сумме 48000 рублей.
В обоснование своих требований Готье А.Б. указала, что 21.11.07 она обратилась к Быватовой Е.А. с целью получить денежный заем в сумме 80 000 рублей для себя и в сумме 100 000 рублей для Мищан. Истица согласилась предоставить денежный заем в требуемой сумме при условии, что расписку на всю сумму в размере 180000 рублей составит Готье, так как Мищан она не знает и не хочет рисковать. Готье составила расписку о том, что получила от Быватовой 180 000 рублей с обязательством вернуть заёмные средства через месяц и уплатить за пользование займом 5 процентов. Быватова Е.А. в присутствии Готье передала Мищан 100 000 рублей, в связи с чем последняя выступила поручителем Готье перед Быватовой, а именно обязалась в случае не возврата ответчицей заёмных денежных средств по обязательствам согласно расписке принять на себя обязательства по погашению возникшего долга.
Согласно записям в расписке от 21.12.07 и 06.03.08 Готье выплатила Быватовой денежные средства в сумме 89 000 рублей, в том числе проценты - 9 000 рублей (4 000 рублей за себя, 5 000 рублей - за Мищан), то есть в полном объёме погасила свои обязательства перед истицей в сумме фактически полученных ею денежных средств. К тому времени Мищан Л.П. свои обязательства по возврату полученных ею денежных средств не исполнила. В период с января 2008 года по август 2008 года Готье частично выплатила Быватовой долг за Мищан в сумме 48 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Готье А.Б. с решением суда не согласна, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расписке от 21.11.07 Готье А.Б. взяла в долг у Быватовой Е.А. 180 000 рублей под 5% в месяц сроком на один месяц. Мищан Л.П. в случае невозврата долга принимает на себя обязательство по его погашению (л.д. 6).
Таким образом, между Готье А.Б. и Быватовой Е.А. был заключен договор займа, по которому поручителем выступала Мищан Л.П.
Согласно отметкам на расписке 21.12.07 Быватовой Е.А. получено в счет погашения процентов за период с 21.11 по 21.12.07 - 9000 рублей, 06.03.08 получено 80000 рублей основного долга (л.д. 6).
В исковом заявлении указано и не оспаривалось сторонами, что Готье А.Б. также уплачены проценты по расписке по 21.08.08.
Судом установлено, что оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена.
Доводы Готье А.Б. о том, что она брала в долг у Быватовой Е.А. лишь 80000 рублей, остальные 100000 рублей брала Мищан Л.П., суд правильно не принял во внимание, поскольку эти доводы не подтверждены доказательствами и опровергаются распиской от 21.11.07, из которой не следует, что Мищан брала какие-либо деньги в долг.
Кроме того, Быватова Е.А. в судебном заседании подтвердила, что деньги в сумме 180000 рублей она давала именно Готье А.Б., а Мищан выступала только поручителем.
Из показаний допрошенных судом свидетелей также не усматривается, что деньги у Быватовой брала Мищан, из них лишь видно, что между Готье и Мищан также существовали денежные взаимоотношения, которые, однако, к рассматриваемому спору отношения не имеют. Свидетели при составлении вышеуказанной расписки не присутствовали.
С учетом погашенной суммы основного долга и уплаченных процентов суд правильно определил, что оставшаяся сумма долга по расписке составляет 100000 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с 22.08.08 по 22.07.10 составляет 115000 рублей (100000 х 5 % х 23 мес).
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 20666 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически правильным.
Однако, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 5000 рублей.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования Быватовой Е.А., взыскав с Готье А.Б. в её пользу 220000 рублей, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Готье А.Б.
Также обоснованно суд отказал Быватовой Е.А. в иске к Мищан Л.П. о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении казанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, установленный п.4 ст.367 ГК РФ срок, по истечении которого действие поручительства прекращается, является пресекательным.
Указанное в расписке условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства в силу ст.190 ГК РФ не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поэтому, учитывая, что последний платеж по договору был внесен 06.03.08, а в суд с иском Быватова Е.А. обратилась 28.07.10, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный годичный срок для предъявления требований к поручителю.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Готье А.Б. в пользу Быватовой Е.А. госпошлину в сумме 5400 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок договора займа истек 21.12.07, после чего сторонами не продлялся, а поэтому проценты по расписке после указанной даты не подлежат взысканию, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из этого, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Таким образом, поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, Быватова Е.А. вправе требовать с Готье А.Б. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Готье А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи