Судья: Хаирова А.Х. гр. дело № 33-1600/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Медовой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Медовой Е.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Материк - 2» в пользу Медовой Е.Д. неустойку за нарушение срока окончания работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> за период 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего взыскать 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Материк - 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Медовой Е.Д., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Материк-2» - Грищенко Ю.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Медовая Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Материк-2» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 26 декабря 2007 года между ней и ООО «Материк - 2» заключен Договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно данному договору, ответчик принял на себя обязательства по строительству шестиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (далее Объект), кирпичного, из двух блок-секций («А» и «Б»), по адресу: <адрес>. ООО «Материк - 2» привлек Медовую Е.Д. к финансированию строительства вышеуказанного объекта с последующей передачей ей доли, равной двухкомнатной квартире общей площадью с учетом балконов и лоджий 67,1 кв.м., без учета балконов и лоджий 63,4 кв.м., расположенной на 1 этаже объекта.
Согласно вышеуказанному договору, срок завершения строительно-монтажных работ на Объекте - не позднее второго квартала 2008 года (п.4.1.2). В п. 4.1.5. Застройщик обязался передать истцу Долю, предусмотренную п. 1.2. договора, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2009 г. Однако до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не введен.
Ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком установленных сроков исполнения работы ей причинены нравственные и физические страдания, истица на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ООО «Материк-2» неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в сумме 120000 рублей за период с 1.09.2009 г. по 31.08.2010 г. (365 дней) и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Медовая Е.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
На основании ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела видно, что 26 декабря 2007 года между Медовой Е.Д. и ООО «Материк - 2» заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно данному договору, ответчик принял на себя обязательства по строительству шестиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (далее Объект), кирпичного, из двух блок-секций («А» и «Б»), по адресу: <адрес>.
Также видно, что Медовая Е.Д. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, внесла в кассу ООО «Материк - 2» в установленные договором сроки денежную сумму в размере 2947730 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно вышеуказанному договору, срок завершения строительно-монтажных работ на Объекте - не позднее второго квартала 2008 года (п.4.1.2). Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан 30.12.2008 года. Задержка сдачи объекта не может превышать трех месяцев от вышеуказанной даты (п.4.1.3).
В п. 4.1.5. вышеуказанного договора, Застройщик обязался передать Дольщику Долю, которая соответствует двухкомнатной квартире, строительный номер 43 общей площадью с учетом балконов и лоджий 67,1 кв.м., без учета балконов и лоджий 63,4 кв.м., расположенной на 1 этаже, в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2009 года (л.д.5).
Однако до настоящего момента жилой дом в эксплуатацию не введен. Доля истице по акту приема-передачи не передана.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Медовая Е.Д. дважды обращалась в суд и решениями суда взыскана неустойка и компенсация морального вреда за периоды с 01.03.2009 г. по 31.05.2009 г. и за период с 01.06.2009г. по 31.08.2009г., т.е. до 01 сентября 2009 года. Решения судов вступили в законную силу (л.д.19, 20-22).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ООО «Материк-2» о злоупотреблении истицей своим правом, поскольку по данному делу Медовая Е.Д. заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору № от 26.12.2007 г. за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года.
При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что обязательства по завершению строительства и принятию дома в эксплуатацию в установленный договором срок ответчиком не исполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Медовой Е.Д. о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, и с учетом требований ст.333 ГК РФ обоснованно взыскал с ООО «Материк-2» в пользу Медовой Е.Д. неустойку в сумме 25000 рублей.
Также суд обоснованно, принимая во внимание требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных Медовой Е.Д. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Материк-2» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, частично удовлетворив ее требования.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы Медовой Е.Д. в кассационной жалобе о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку указанный размер определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Удовлетворяя частично исковые требования Медовой Е.Д., суд правомерно исходил из характера обязательства, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами, несоразмерности заявленного Медовой Е.Д. размера подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, имущественных интересов сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд, установив вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, необоснованно применил ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медовой Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи