Судья : Пиякова Н.А. 33-2505.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Лазарева Н.А.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» на решение Кировского районного суда г.Самары от 2 февраля 2011 года, которым постановлено : «В иске ООО Управляющая Компания «Квартал-НД» к Марченко Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» Сюсина Е.Г.( по доверенности) в подержание жалобы, возражения Марченко Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» обратился в суд с иском к Марченко Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных платежей.
Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С» (застройщик) и Марченко Н.Д. (дольщик) заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный № по <адрес>», по которому ответчик приобретал в собственность после завершения строительства жилого дома <адрес> общей площадью 68,95 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ застройщик ЗАО «С передал квартиру под отделку Актом приема-передачи № и с этого момента ответчик стал производить ремонт в квартире.
В сентябре 2006 г. жилой дом № <адрес> фактически был готов к эксплуатации, дольщиками было принято решение о способе управления домом. В качестве обслуживающей организации было выбрано ООО «Управляющая Компания «Квартал-НД».
С октября 2006 г. истец стал производить начисления по коммунальным платежам и оплату за содержание жилья. В сентябре 2006 г. ответчик после окончания ремонта стал проживать в вышеуказанной квартире и с него было взято обязательство, что после подписания Акта № приема-передачи объекта под отделку ответчик обязуется оплачивать коммунальные услуги, однако оплату не производил.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги и за техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 66 794,75 руб., госпошлину в размере 2 204 руб., всего 68 998,75 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Сюсин Е.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика за период с 01.12.2007 г. по 31.09.2009 г. задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 39 696,97 руб. и возврат госпошлины в размере 2 204 руб., всего 41.901,97 руб. (л.д. 41). При этом суду пояснил, что с октября 2009 г. претензий к ответчику по оплате коммунальных услуг и содержания жилья нет. Дом принят в эксплуатацию в декабре 2010 года.
Судом в удовлетворении требований истцу отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ООО «Управляющая компания «Квартал-НД», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без установления судом всех значимых для данного спора обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные нормы процессуального права судом первой инстанции оставлены без внимания, исковые требования истца рассмотрены поверхностно, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «С» (Застройщик) и Марченко Д.Н. (Дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома строительный № по <адрес>, согласно которому Застройщик передает Дольщику двухкомнатную <адрес> указанном доме после принятия жилого дома в эксплуатацию (л.д. 29-31).
Установлено, что согласно Акта № приема-передачи объекта под отделку от ДД.ММ.ГГГГ квартира № № по договору № № о долевом участии передана Марченко Д.Н. (л.д. 10), о чём свидетельствует его подпись с указанием об отсутствии претензий.
В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ к договору № о долевом участии, Дольщик обязуется после подписания Акта № приема-передачи объекта под отделку компенсировать Застройщику затраты по уплате электроэнергии отопления, воды для проведения отделочных работ, а также затраты по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 11).
Судом также установлено, что решением собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ года выбран способ управления домом и в качестве управляющей организации многоквартирным домом по <адрес> выбрано ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» (л.д. 8,9,12-17) – истец по данному делу.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Оставляя иск ООО «Управляющая компания «Квартал-НД» без удовлетворения, суд в решении указал о том, что истцом заявленные к ответчику требования не доказаны.
Между тем, суд первой инстанции фактически в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не определил значимые для данного спора обстоятельства, не исследовал их, а имеющимся в деле доказательствам не дал надлежащей правовой оценки.
Суд при отказе истцу в иске, исходил из того, что ответчик, получив в мае 2006 года спорное жилое помещение под отделку по акту, до октября 2009 года этой квартирой не пользовался, в ней не проживал, в связи с чем не обязан участвовать в оплате этого жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, суд оставил без внимания требования ч.11 ст.155 ЖК РФ о том, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как видно из расчета истца (л.д.5-7), им рассчитана задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание жилого дома, отопление, а также плата за холодное и горячее водоснабжение. При этом представитель истца в заседании судебной коллегии пояснил, что после принятия решения собственников помещений в многоквартирном доме о способе управления домом через управляющую компанию в сентябре 2006 года и утверждении тарифов на содержание жилья, истец занимается техническим обслуживанием этого дома, оплачивает поставщикам по договорам текущие платежи по приведенным выше коммунальным услугам, все доказательства в этой части у истца имеются.
Однако судом первой инстанции эти обстоятельства не исследовались и им никакой оценки в решении суда не дано, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции не установил все значимые для данного спора обстоятельства, не определил характер правоотношений сторон и материальный закон, их регулирующий, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361,ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.Самары от 2 февраля 2011 года - отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий-
Судьи -