Судья: Сурков В.П. гр.дело №33-1074/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филимонова А.В. в лице представителя Лукьянова П.И. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск Макарцова Александра Степановича к ОАО «Военно-страховая компания» и Филимонову Андрею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Макарцова Александра Степановича сумму страхового возмещения в размере 120.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.782 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.982 руб. 84 коп.
Взыскать с Филимонова Андрея Владимировича в пользу Макарцова Александра Степановича сумм причинённого ущерба у размере 95.618 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2.217 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.377 руб. 16 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Филимонова А.В. и его представителя Лукьянова П.И. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Макарцова А.С. – Сапарова А.В. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Макарцова Александра Степановича к ОАО «Военно-страховая компания» и Филимонову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарцова С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Филимонова А.В., который начал движение, не уступив дорогу транспортному средству завершавшему проезд перекрестка. Гражданская ответственность Филимонова А.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей в 210.918 руб., затраты на проведение оценки – 4.700 руб.
С учетом перечисленного просил взыскать сумму ущерба и расходы на оценку в размере 120.000 руб. с ОАО «ВСК», а оставшиеся 95.618 руб. с Филимонова А.В. Также предъявил к взысканию с ответчиков затраты на оплату услуг представителя в 5.000 руб. и 5.360 руб. – в возврат государственной пошлины, подтвержденные квитанциями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Филимонов А.В. в лице представителя Лукьянова П.И. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего Макарцову А.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарцова С.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Филимонова А.В.
Согласно данным в день ДТП объяснениям водителя Филимонова А.В., содержащимся в административном материале, и подтверждённым в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он следовал по проезжей части <адрес>, по второму ряду, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрёстку, остановился на красный сигнал светофора, а затем начал движение только по прошествии 5 секунд после включения зеленого сигнала. Скорость движения автомобиля составляла около 40 км/ч. В это время водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся в перпендикулярном ему направлении со скоростью не менее 50 км в час, со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес>, выехал на перекрёсток на красный сигнал светофора, после чего произошло столкновение.
Водитель Макарцов С.А., опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что следовал по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 50-55 км/ч. Въехал на перекрёсток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал, увидев двигавшийся справа налево по ходу его движения с <адрес>, предпринял попытку экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Другие автомобили по <адрес> стояли на красный сигнал светофора, выехал лишь автомобиль <данные изъяты>.
Согласно схеме ДТП, составленной по замерам произведенным непосредственно после ДТП, место столкновения обозначено на расстоянии 40,5 м от светофора по <адрес> в сторону Ипподрома по ходу движения а/м <данные изъяты> на расстоянии 25 м от светофора по <адрес> в сторону <адрес> по ходу движения а/м <данные изъяты>, и за 5,7 м до левого края проезжей части <адрес> в сторону Ипподрома. <адрес> указана 24 м.
С учетом локализации повреждений транспортных средств, а также расстояния, которое они преодолели до места столкновения с заявленными обоими водителями скоростями, суд дал правильную критическую оценку пояснениям Филимонова А.В. и пришел к обоснованным выводам о том, что причиной ДТП послужило то, что он начал движение не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии транспортных средств, заканчивающих проезд перекрестка.
Гражданская ответственность Филимонова А.В. застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей в 210.918 руб., затраты на проведение оценки в 4.700 руб. подтверждены платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Филимонова А.В. и ОАО «ВСК» заявленной суммы возмещения ущерба от ДТП, и обоснованно удовлетворил иск.
Доводы кассационной жалобы о необходимости иной оценки показаниям инспекторов ДПС Деряги А.Н. и Моисеева В.А., необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями самих водителей.
Ссылки кассатора на возможность и необходимость проведения автотехнического исследования доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: