Судья: Сурков В.П. Гр. дело № 33-1352
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Захарова С.В., Яковлевой В.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минибаева Э.Э. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск Макаровой Т.А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Минибаева Э.Э. в пользу Макаровой Т.А. задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты по договору займа в размере 357 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9275 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на доводы кассационной жалобы Макаровой Т.А., ее представителя по доверенности – Евсейчева Д.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Минибаеву Э.Э. о взыскании денежных средств по договору займа, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику 250000 руб. В подтверждение указанного договора заемщиком была составлена расписка. Срок возврата заемных денежных средств определен сторонами в расписке - ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата указанной в договоре суммы ответчик обязался оплатить 1% за каждый день просрочки. В установленный сторонами срок для возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, Минибаев Э.Э. деньги ей не вернул, и после направления ДД.ММ.ГГГГ в его адрес письменной претензии обязательства по договору займа также остались неисполненными, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 250000 руб., сумму процентов за незаконное пользование заемными денежными средствами в размере 357500 руб. Также Макарова Т.А. просила суд взыскать с Минибаева Э.Э. расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 9275 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Минибаев Э.Э. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 50000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минибаев Э.Э. взял в долг у Макаровой Т.А. денежную сумму в размере 250000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в указанный срок заемные денежные средства Минибаев Э.Э. Макаровой Т.А. не возвратил.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Т. А. обращалась к Минибаеву Э.Э. с письменной претензией о возврате долга. Между тем, ответ на нее в адрес истицы не поступил.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом того, что доказательств исполнения долговых обязательств в соответствии с распиской ответчиком не представлено, вывод суда о взыскании с него в пользу Макаровой Т.А. предусмотренной в расписке суммы долга в размере 250000 руб. является правильным.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В долговой расписке Минибаева Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер процентов, подлежащий взысканию за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату долга, а именно за каждый день просрочки платежа заемщик выплачивает 1 % от суммы займа.
При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что с ответчика в пользу истца за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа взысканию подлежат проценты в размере 357500 руб., как заявлено истицей.
С учетом изложенного суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с Минибаева Э.Э. в пользу Макаровой Т.А. суммы основного долга по договору займа в размере 250 000 рублей и процентов, предусмотренных по договору займа в случае несвоевременного возврата указанной в договоре суммы, в размере 357500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с Минибаева Э.Э в пользу Макаровой Т.А. расходы по оформлению доверенности в размере 540 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 275 руб.
Требования по оплате услуг представителя правомерно удовлетворены судом частично в размере 5000 руб., в разумных пределах с учетом выполненной представителем по делу работы.
В кассационной жалобе Минибаев Э.Э., не оспаривая по существу решение суда, указывает на необходимость снижения неустойки до 50000 руб., ссылаясь на то, что суд недостаточно объективно применил положения ст.333 ГК РФ, взыскав с него в пользу истицы 357500 рублей.
Между тем, эти доводы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Как усматривается из материалов дела и пояснений истицы в заседании судебной коллегии, предусмотренные в договоре займа проценты в случае несвоевременного возврата суммы займа – 1% за каждый день просрочки, Макарова Т.А. просит взыскать с ответчика лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата займа) до ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления ответчику претензии о возврате суммы долга), т.е. за 143 дня просрочки в сумме 357.500 рублей. Указанное не свидетельствует о чрезмерном характере ответственности за неисполнение денежного требования, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств, взятых по договору займа.
Поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это и с учетом того, что долговой распиской был предусмотрен размер процентов за несвоевременный возврат займа, и своевременно долговые обязательства заемщик до обращения займодавца в суд не исполнил, взыскание с него суммы за просрочку возврата займа именно в заявленном истцом размере является правомерным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минибаева Э.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: