Судья : Деркачев С.В. 33- 2426.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского
Областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Аржанова В.П. – Ерошенко В.В.( по доверенности) на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года, которым постановлено : «Исковые требования Аржанова П.П. - удовлетворить.
Аржанова В.П. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Аржанова В.П. – Ерошенко В.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя Аржанова П.П. – Лазаревой Н.В.( по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Аржанов П.П. обратился в суд с иском к Аржанову В.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Свои требования истец обосновывал тем, что ответчик по месту регистрации длительный период времени не проживает, бремя содержания квартиры не несет, выехал из квартиры добровольно, переехав на иное постоянное место жительства, в спорную квартиру ответчик вселиться не пытался. Регистрация ответчика в квартире истца носит формальный характер и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, который является пенсионером и инвалидом и вынужден нести дополнительные существенные материальные затраты, связанные с регистрацией в квартире ответчика.
Решением суда от 31.07.2009 года исковые требования Аржанова П.П. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.10.2010 года решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Аржанова В.П. – Ерошенко В.В. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу указаний суда кассационной инстанции является существенным нарушением норм процессуального права и может послужить самостоятельным основанием к отмене решения в соответствии с ч.1 ст.364 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при новом рассмотрении данного дела не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в определении от 19. 10.2010 года, не установил все значимые для данного спора обстоятельства, существенно нарушив нормы процессуального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного судебного решения.
При этом суд, не рассмотрел требования истца о признании Аржанова В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, хотя, как видно из материалов дела, истец от требований в этой части иска не отказывался, что представитель Аржанова П.П. подтвердила в заседании судебной коллегии.
Удовлетворяя требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, суд первой инстанции в решении суда не сделал никаких выводов относительно приобретения, утраты или прекращения права пользования ответчиком спорной квартирой, что нельзя признать правильным.
Кроме того, из пояснений представителей сторон в заседании судебной коллегии установлено, что в производстве Ставропольского районного суда Самарской области имеется не рассмотренное гражданское дело по иску истца Аржанова П.П. об оспаривании договора приватизации спорной квартиры в отношении прав дочери Аржановой С.П., привлеченной по данному делу в качестве третьего лица.
По мнению судебной коллегии, решение суда по вышеприведенному делу будет иметь значение для правильного разрешения данного спора. В связи с чем суду следовало обсудить вопрос о соединении этих дел для совместного рассмотрения, поскольку выяснение вопроса, кто же включен в число собственников спорной квартиры, имеет значение для правильного рассмотрения заявленных истцом требований по данному делу.
К тому же, суд, сделав преждевременным вывод об отсутствии права собственности на спорную квартиру у Аржановой С.П., не принял во внимание то обстоятельство, что ею в нотариальную контору по месту открытия наследства после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135) подано заявление о принятии наследства, в том числе, и на спорную квартиру. Кроме неё, в заявлении в круг наследников включены : истец, ответчик и внук умершей по праву представления.
Эти обстоятельства представители сторон в заседании судебной коллегии не отрицали, пояснив, что в связи со спором между сторонами судом в целях применения обеспечительных мер наложен запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1
При таких обстоятельствах, когда судом существенно нарушены нормы процессуального права и не установлены все значимые для данного спора обстоятельства, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.364, ст.369 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года – отменить. Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий –
Судьи -