Судья: Двоеглазова О.В. Гр.дело №33-1338
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Яковлевой В.В., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в пользу Ларионова А.П. страховое возмещение в сумме 347 671 руб. 42 коп. за восстановительный ремонт, 12 660 руб. - за утрату товарной стоимости, 6 706 руб. 40 коп. - расходы по оплате независимой оценки, 10 000 руб. - расходы по составлению искового заявления и участию в суде представителя, 540 руб. - расходы по оформлению услуг представителя, 673 руб. 62 коп. - почтовые расходы по вызову на оценку заинтересованных лиц, возврат госпошлины в сумме 6 803 руб. 31 коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО СК «Чулпан» Фатенковой С.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Ларионова А.П. – Клюевой Е.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ларионов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.
Свои требования мотивировал тем, что 07.04.2010 г. между ним и ЗАО СК «Чулпан» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по рискам повреждение, хищение, угон. Страховая сумма по данному договору составляет 520000 руб. Страховая премия, равная 27248 руб., выплачена Ларионовым А.П. в полном объеме. Срок страхования определен с 07.04.2010 г. по 08.04.2011 г.
24.05.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. 10.06.2010 г. Ларионовым А.П. в страховую компанию был предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Указывая на то, что выплату страховой суммы ЗАО СК «Чулпан» не произвел, Ларионов А.П., ссылаясь на подготовленное ООО «НМЦ «<данные изъяты>» экспертное заключение, просил суд взыскать с ЗАО СК «Чулпан» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 357232, 91 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6706, 40 руб., почтовые расходы в размере 673, 62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6847 руб.
В процессе судебного разбирательства Ларионов А.П. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347671, 42 руб., сумму по утрате товарной стоимости в размере 12660 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6706, 40 руб., почтовые расходы в размере 673, 62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 540 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6847 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО СК «Чулпан» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела видно, что принадлежащий Ларионову А.П. автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № застрахован в ЗАО СК «Чулпан» по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом. Страховая премия оплачена в полном объеме 07.04.2010 года.
Из материалов дела также следует, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2010г., застрахованный автомобиль, принадлежащий Ларионову А.П., был поврежден.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заключенный между сторонами договор страхования содержит все существенные условия - о принадлежности автомобиля истцу, страховой сумме, страховой премии, страховом случае, сроке действия договора.
Наступление страхового случая подтверждено имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и заключением ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с названным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», составленным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 347671, 42 руб., размер утраты товарной стоимости – 12660 руб.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что истец застраховал свой автомобиль на случай его повреждения. При этом договор страхования условий, предусматривающих выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем реальный ущерб, не содержит. То обстоятельство, что истец при заключении договора страхования рассчитывал на полное возмещение убытков при наступлении страхового случая подтверждается и содержащимся в договоре условием о возмещении убытков без учета износа.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца как стоимости восстановительного ремонта в размере 347671, 42 руб., так и утраты товарной стоимости в размере 12660 руб.
Суд правомерно также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной им экспертизы транспортного средства в размере 6706, 40 руб., поскольку обращение за независимой оценкой связано с невыплатой страховщиком в установленный срок страхового возмещения.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя суд правомерно счел завышенными и подлежащими удовлетворению в части – в размере 10000 руб.
Расходы, связанные с оформлением услуг представителя в размере 540 руб., оплатой государственной пошлины в размере 6803, 31 руб., а также почтовые расходы в размере 673, 62 руб. суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика.
Ссылка представителя ЗАО СК «Чулпан» в кассационной жалобе на то, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, поскольку заключенный с истцом договор страхования не содержит условия о возмещении при наступлении страхового случая утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего материального права о страховании.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
С учетом приведенной ранее ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который понес по данному делу страхователь автомобиля и который по его требованию подлежит взысканию со страховщика.
Невключение в договор страхования пункта о возмещении утраты страховой стоимости автомобиля не освобождает страховую компанию от ее выплаты.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Чулпан»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: