Судья: Трибунская Л.М. 33-2490.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Ефремовой Л.Н. и Моргачевой Н.Н.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андрушко Д.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26.01.2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении требований Андрушко Д.Н. к Управлению ФССП России по Самарской области, Судебном приставу - исполнителю ССП Кинельского ОСП Дановой О.С, ОАО «Балтийский Банк»- отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Андрушко Д.Н. в поддержание жалобы, объяснения Шестернина А.А., возражения судебного пристава-исполнителя Дановой О.С. (по доверенности) и представителя УФССП России по Самарской области Тишкиной А.Г. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андрушко Д.Н. обратился в суд с заявлением к Управлению ФССП России по Самарской области, ОСП Кинельского района о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. по аресту (описи имущества) с изъятием имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возместить причиненный незаконными действиями вред, а также возместить моральный вред в размере 15 000 рублей.
При этом, с учетом уточнения требований, заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Дановой О.С. по аресту (описи имущества) с изъятием имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать передачу арестованного имущества по акту описи и ареста имущества с изъятием имущества на ответственное хранение взыскателю ОАО «Балтийский Банк» и договора хранения, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и УФССП России по Самарской области, незаконными, возвратить все арестованное имущество должнику Андрушко Д.Н.
Свои требования он обосновывал тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, врученное его жене ДД.ММ.ГГГГ, никакого отношения к нему не имеет.
Указанное постановление вынесено в отношении ФИО1 солидарно с Андрюшко Д.Н., однако в нарушении п. 17 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Данова О.С. до сих пор это постановление ему не вручила.
Заявитель также считает, что судебный пристав-исполнитель Данова О.С. вправе только с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, им занимаемое. Однако такого разрешения предоставлено не было. Считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района Самарской области, распорядившись его вещами, незаконно вывезла их, фактически похитила. Произвела опись и вывоз имущества без его присутствия, либо присутствия его родственников, имущество, находящееся на территории его дачи, и не принадлежащее ему на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Федерального Закона № 229-ФЗ ""Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложение ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Круг субъектов, которым имущество может быть передано на хранение или под охрану, резко ограничен: это может быть только должник, члены его семьи либо лица, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор ответственного хранения.
Вместе с тем, в акте о наложении ареста с изъятием имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что арестованное имущество передано на хранение представителю ОАО «Балтийский Банк» в соответствии с договором ответственного хранения, заключённого между ОАО «Балтийский Банк» Самарский филиал и УФССП России по Самарской области.
Таким образом, договор, заключенный между УФССП России по Самарской области и ОАО «Балтийский банк», является ничтожным, поскольку составлен в нарушении п.4 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 47главы ГК РФ.
Заявитель также считает, что опись, составленная судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, арест имущества был произведен в отсутствии должников, чем было нарушено право должников на привлечение независимого эксперта для проведения независимой оценки арестованного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Андрушко Д.Н. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассатора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района Управления ФССП по Самарской области Дановой О.С. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Самары о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк» возбуждено исполнительное производство №, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о соединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и Андрушко Д.Н. в пользу взыскателя ОАО «Балтийский Банк» о взыскании солидарно <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО1 была произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу <адрес>
Установлено, что арестованное имущество на основании договора на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ОАО «Балтийский Банк» о хранении имущества, передано на ответственное хранение ОАО «Балтийский Банк».
В связи с чем, суд правильно указал в решении, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество, судебным приставом были соблюдены, права заявителя Андрушко Д.Н. при проведении исполнительного действия ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были.
В соответствии со ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и ОАО «Балтийский Банк» заключен договор на оказание услуг по хранению на безвозмездной основе. Во исполнение указанного договора судебным приставом-исполнителем и были совершены действия по передаче арестованного имущества на ответственное хранение, что подтверждается материалами дела.
Поскольку заявитель стороной договора не является, его права и интересы договором не затрагиваются, о чем суд правильно указал в решении.
Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности требований Андрушко Д.Н., и обоснованно оставил заявленные требования Андрушко Д.Н. без удовлетворения, поскольку они не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 января 2011 года – оставить без изменения, жалобу Андрушко Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -