Судья: Занкина Е.П. Гр.дело №33-1602
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Сорокиной Л.А., Акининой О.А.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Андриянова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Андрнянова И.В. к Горбуновой Т.А., Сагайдак Е.В., Рябиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Андриянова И.В. – Берч Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андриянов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Горбуновой Т.А., Сагайдак Е.В., Тябиной Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.
16 сентября 2005 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Горбуновым А.Е. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № №, в соответствии с условиями которого Заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей, который Заемщик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредит выдан в целях проведения расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых. Заемщик уплачивает банку плату в соответствии с действующим перечнем Тарифов. В нарушение условий кредитного договора полученные в кредит денежные средства Заемщиком не возращены. В качестве обеспечения исполнения обязательств Горбунова А.Е. по указанному кредитному договору банком были заключены: договор поручительства № № от 23.09.2005г. с Горбуновой Т.А.; договор поручительства № от 23.09.2005г. с Сагайдак Е.В.; договор поручительства № от 23.09.2005г. с Тябиной Е.В. В соответствии с условиями указанных договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. При этом ответственность Заемщика и поручителей перед Банком является солидарной (п. 14 договоров поручительства). 21.12.2006 года ЗАО АКБ «Газбанк» уступило права, принадлежащие ему на основании указанного выше кредитного договора, договоров поручительства, ООО «<данные изъяты>» путем заключения договора № уступки прав требования (цессии) от 21.12.2006г. Сумма долга по кредитному договору № от 16.09.2005г. была взыскана с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании судебного приказа от 25.06.2007г., выданного мировым судьей судебного участка № 21 Кубышевского района г.Самары по делу № 2-689/07. Данный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчиков. 09.07.08г. ООО «<данные изъяты>» уступило права, принадлежащие ему на основании указанного выше кредитного договора, договоров поручительства и судебного акта, гр-ну Андриянову И.В. путем заключения договора № уступки права требования (цессии) от 09.07.2008г.
Указывая, что на 28.09.2010г. задолженность ответчиков перед кредитором составляет 434 688 руб.90 коп., из них: сумма основного долга - 300 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 134 589 руб.09 коп., неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 31 руб.48 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 246 руб.67 коп., плата за операции с использованием кредитной карты - 90 руб.00 коп., Андриянов И.В. просил суд взыскать солидарно с Горбунова А.Е., Горбуновой Т.А., Сагайдак Е.В., Тябиной Е.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 434 688 руб.90 коп., сумму уплаченной госпошлины - 7 546 руб.89 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Горбуновой Т.А., Сагайдак Е.В., Тябиной Е.В. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 434 688 руб.90 коп., сумму уплаченной госпошлины - 7 546 руб.89 коп., ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора 16.09.2005г. между Горбуновым А.Е. и ЗАО АКБ «Газбанк», Заемщик состоял в браке с Горбуновой Т.А., и после смерти Заемщика (Горбунова А.Е.), умершего ДД.ММ.ГГГГ, все обязательства по кредитному договору в соответствии со ст.45 СК РФ перешли к супруге, которой было известно о наличии кредитного обязательства, в связи с чем, по мнению истца, задолженность по кредиту должна быть взыскана с поручителей и с супруги Заемщика, которая также является поручителем по кредитному обязательству.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Андриянова И.В. – Берч Е.А. (по доверенности) просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что 16 сентября 2005 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Горбуновым А.Е. был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок не позднее 16 сентября 2007 года.
В соответствии с условиями договора Горбунов А.Е. взял на себя обязательство по погашению кредита и уплату процентов на него на следующих условиях:
Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем безакцептного (бесспорном) списания банком денежных средств с банковского счета заемщика, открытого в банке, путем перечисления денежных средств по заявлению Заемщика с его счетов на счета, указанные в договоре; путем внесения Заемщиком наличных денежных средств в кассу Кредитора по приходному кассовому документу.
Пунктом 6 вышеуказанного кредитного договора стороны установили, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или его соответствующей части, в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере: единовременно 200 рублей в случае нарушения сроков уплаты от 1 (одного) до 15 (пятнадцати) дней с даты, следующей заднем наступления сроков уплаты:, в случае нарушения сроков уплаты от 15 и более дней с даты, следующей за днем наступления сроков уплаты - 200 (двести) рублей плюс 15 (пятнадцать) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 15-ого дня просрочки. Уплата неустойки не освобождает Заемщика от обязанности уплачивать Кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата, а также от исполнения иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.6.2 при уклонении Заемщиком от предоставления Кредитору документов и информации в установленные сроки согласно п.7.3.3. настоящего договора заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы предоставленного кредита.
Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от 16 сентября 2005 года, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и Горбуновым А.Е., были заключены договоры поручительства: с Горбуновой Т.А. (договор поручительства № от 23.09.05г.); с Сагайдак Е.В. (договор поручительства № от 23.09.05г.) с Тябиной Е.В. (договор поручительства № от 23.09.05г.).
В соответствии со ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Установлено, что 21.12.2006 года ЗАО АКБ «Газбанк» уступило свое право, принадлежащее ему на основании кредитного договора № от 16.09.2005г., договоров поручительства №, №, № от 23.09.05г. ООО «<данные изъяты>» путем заключения договора № уступки нрав требования (цессии) от 21.12.2006г.
09.07.2008г. ООО «<данные изъяты>» уступило права, принадлежащие ему на основании вышеуказанного кредитного договора, договоров поручительства Андриянову И.В. путем заключения договора № уступки прав требования (цессии) от 09.07.2008г.
09.07.2008г. между ООО «<данные изъяты>» и Андриановым И.В. был заключен акт приема- - передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) № от 09.07.08г. (л.д.11-12,13,14).
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как устанволено, Заемщик (Горбунов А.Е.) в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Истцом предоставлен расчет образовавшейся у Горбунова А.Е. перед истцом задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий возврата денежных средств, переданных по договору кредита № от 16 сентября 2005 года.
Согласно указанным расчетам общая сумма задолженности Горбунова А.Е. по кредитному договору № составляет 434 688 руб.90 коп. Данная сумма состоит из: суммы основного долга - 300 000 руб., суммы процентов за пользование кредитом -. 134 598 руб.09 коп., неустойки за просрочку возврата суммы основного долга - 31руб48 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 246 руб.67 кон., проценты за операции с использованием кредитной карты -90 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Е. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Кировского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32).
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что представитель истца настаивает на взыскании суммы долга с поручителей, ничем не аргументируя свою позицию.
Вместе с тем, нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п.2 ст. 367 ГК РФ). Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено и договорами поручительства не предусмотрена такая ответственность.
Учитывая изложенное, суд признал, что обязательства, предусмотренные договорами поручительства № от 23 сентября 2005 года с Горбуновой Т.А., № от 23 сентября 2005 года с Сагайдак Е.В., № от 23 сентября 2005 года с Тябиной Е.В., прекращены смертью основного должника - Горбунова А.Е.
Как указывалось выше, согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из пояснений ответчика Горбуновой Т.А. следует, что ее муж, Горбунов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ Кредит он оплачивал, сама Горбунова даже не знала, на какой срок был выдан кредит. После смерти мужа, к нотариусу она не обращалась, в наследство не вступала.
На запрос суда от 13.12.2010г. нотариус г.Самары ФИО14 сообщила, что наследственное дело после смерти Горбунова А.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе не заводилось.
Согласно п.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу указанной ст. 1175 ГК РФ кредиторы вправе предъявлять свои требования к наследникам, принявшим наследство, либо к исполнителю завещания, непосредственно к наследуемому имуществу. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, т.е. кредитор вправе требовать исполнения как от всех наследников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из наследников, вправе требовать недополученное от остальных наследников, которые остаются обязанными, пока долг не погашен полностью. Однако погашение долга возможно лишь в пределах размера наследственного имущества. Кредитор не вправе требовать удовлетворения его требований за счет имущества наследников.
Однако, круг наследников не установлен, супруга умершего - Горбунова Т.А. в права наследования не вступала, к нотариусу не обращалась, заемщик Горбунов А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил 30.09.2010г., наследственное дело после смерти Горбунова А.Е. не открывалось.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Суд правильно признал необоснованной ссылку представителя истца на ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, в соответствии с которой взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи. Однако, из материалов дела не усматривается, что все полученные кредитные средства были потрачены Горбуновым А.Е. на нужды семьи, объективных доказательств тому со стороны истца не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования Андриянова И.В. не подлежат удовлетворению, и обоснованно отказал в иске Андриянова И.В. к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя Андриянова И.В. в кассационной жалобе о том, что обязательства по кредитному договору после смерти Горбунова А.Е. не было прекращено, и в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 45 СК РФ Горбунова Т.А. должна отвечать по обязательствам супруга, поскольку кредит был получен и использован в период брака, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что на полученные кредитные средства Горбуновым А.Е. было приобретено имущество и использовалось в интересах семьи, и доказательств того, что после смерти Горбунова А.Е. к его супруге перешло по наследству имущество, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для возложения на ответчика Горбунову Т.А. обязанности отвечать по долгам умершего Горбунова А.Е.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал представленным доказательствам надлежащую правую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андриянова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: