Судья: Колояров И.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-2231
15 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
при секретаре: Потякиной М.Д.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лузгиной Л.Л. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лузгиной Л.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Лузгиной Л.Л. 5690 рублей в счет возмещения материального ущерба и 3000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
В остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Лузгиной Л.Л. по доверенности адвоката Калягина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ОАО»Согаз» по доверенности Хлопотова А.И. и представителя ООО»Версиво- Ламинат» по доверенности Бердяеву С.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лузгина Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Версиво-Ламинат» и ОАО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.30ч., на <адрес> около пересечения с ул. <адрес> в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Сморчкова Д.А. и пешехода Лузгиной ЛЛ. ДТП произошло по вине водителя Сорчкова Д.А., что подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2010 г.
Автомашина <данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО «Согаз». Сморчков Д.А. является работником ООО «Версиво Ламинат» и на момент ДТП был при исполнении служебных обязательств.
В результате указанного ДТП Лузгиной Л.Л. был причинен вред здоровью, в связи с чем ею понесены расходы на лечение. Так, истец оплатила пребывание в двух местной палате больницы им. Семашко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей. Воспользоваться данной услуг она была вынуждена, так как на момент госпитализации в вышеуказанном лечебном учреждении свободных мест в палатах травматологического отделения не было, в связи с чем, она была бы вынуждена находится в общем коридоре.
В ходе лечения и операции, Лузгиной Л.Л. был поставлен на травмированную ногу блокирующий фиксатор, который пришлось приобретать за личные денежные средства в размере 27300 рублей.
Также истцу пришлось приобретать за личные денежные средства и устанавливать на поврежденную ногу гипсовую повязку «Целлокаст» стоимостью 3900 рублей.
В процессе лечения в связи с указанием врача Лузгиной Л.Л. пришлось приобретать за личные денежные средства костыли стоимостью 1260 рублей и трость стоимостью 530 рублей.
Всего на лечение было затрачено 41990 рублей.
Ссылаясь на изложенное, Лузгина Л.Л. просила суд взыскать с ОАО «Согаз» в свою пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 41990 рублей, взыскать с ООО «Версиво Ламинат» сумму в размере 5500 рублей, затраченных на оплату услуг адвоката.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лузгина Л.Л. просит решение суда отменить в части отказа в ее исковых требованиях как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. совершен наезд с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Сморчкова Д.А. на пешехода Лузгину Л.Л.
Вина Сморчкова Д.А. установлена приговором Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2009г., Сморчков Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/№, принадлежит ООО «Версиво-Ламинат», Сморчков Д.А. состоит с ООО «Версиво-Ламинат» в трудовых отношениях, работает в данной организации в должности <данные изъяты>, на основании трудового договора. Сморчков Д.А. в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, а именно на его имя собственником автомобиля был выписан путевой лист. Гражданская ответственность ООО «Версиво-Ламинат» была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Согаз», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, может быть возложена на ОАО «Согаз» в пределах страховой суммы.
В результате данного ДТП Лузгина Л.Л.. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.
В связи с полученными травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в городской клинической больнице № 2 имени Н.А. Семашко. Между ГКБ № 2 имени Н.А. Семашко и Лузгиной Л.Л. были заключены договора на предоставление платных медицинских услуг, а именно пребывание в двухместной палате, стоимость услуг составила 9000 рублей.
Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на приобретение блокирующего фиксатора в размере 27300 рублей.
Установлено также, что операция «блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости» в ходе, которой истице был поставлен на травмированную ногу блокирующий фиксатор, действительно была показана Лузгиной Л.Л., и ее проведение было возможно за счет средств обязательного медицинского страхования.
Однако Лузгина Л.Л. изъявила желание воспользоваться современными материалами и методиками, которые не входят в ОМС, в связи с чем с ней был заключен договор и выполнен блокирующий остеосинтез и наложена повязка из целлокаста, что подтверждается письмом главного врача ММУ «ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко № от ДД.ММ.ГГГГ
При приобретении истцом в ММУ «ГКБ № 2 им. Н.А. Семашко блокирующего фиксатора, ей было разъяснено, что приобретение указанного изделия не входит в программу ОМС (п. 1.1 Договора).
Также заключая договора о пребывании в двух местной палате больницы им. Семашко Лузгиной ЛЛ. было разъяснено, что данные услуги не входят в программу ОМС.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Лузгина Л.Л. было известно о том, что вышеуказанные услуги могли быть оказаны ей в рамках ОМС бесплатно, но она от них добровольно отказалась, суд обосновано исковые требования Лузгиной Л.Л. к ОАО «Согаз» о взыскании расходов за пребывание в двухместной палате в размере 9000 рублей и за постановку блокирующего фиксатора в размере 27300 рублей оставил без удовлетворения.
В процессе лечения Лузгина Л.Л. приобрела за личные денежные средства и установила на поврежденную ногу гипсовую повязку «Целлокаст» стоимостью 3900 рублей, а также приобрела костыли стоимостью 1260 рублей и трость стоимостью 530 рублей, что подтверждается квитанциями, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца в данной части и взыскал с ОАО «Согаз» в пользу Лузгиной Л.Л. в счет возмещения материального ущерба 5690 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Лузгиной Л.Л. были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией 66757 от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая требования разумности, суд правомерно взыскал с ОАО «Согаз» в пользу истца расходы на адвоката в размере 3000 рублей.
Доводы Лузгиной Л.Л. в кассационной жалобе о том, что она воспользовалась медицинскими услугами, которые являлись необходимыми условиями лечения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные услуги являются дополнительными и не входят в программу ОМС.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лузгиной Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: