Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-2263
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А. Подольской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Барышниковой С.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2010 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Камалетдинова Р.А. частично.
Взыскать с Барышниковой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу Камалетдинова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ежемесячные проценты по договору займа в размере 93600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2000 рублей, возврат государственной пошлины 3 427.20 рублей, а всего 119 027.20 рублей, довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 84.80 в остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалетдинов Р.А. обратился в суд с иском к Барышниковой С.Ф. о взыскании суммы займа.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил займ ответчице в сумме 20000 руб., с выплатой 12 % ежемесячно. По условиям договора Барышникова С.Ф. обязалась уплачивать проценты в размере 2400 руб. ежемесячно до 18 числа, под залог жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнила, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга с учетом ежемесячных процентов в размере 113 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 573,80 руб., возврат госпошлины в размере 3 427,20 руб., расходов на услуги представителя в сумме 8 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Барышникова С.Ф. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов Р.А. предоставил Барышниковой С.Ф. займ в размере 20000 руб., которые Барышникова С.Ф. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 12% ежемесячно, что составляет 2400 руб. ежемесячно и подтверждается распиской.
Судом установлено, что сумма займа заемщиком в срок, предусмотренный в расписке, не возвращена, доказательств иного суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 20 000 руб., ежемесячные проценты по договору займа в размере 93600 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 3427,20 руб.
Суд также обоснованно с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 2000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком частично долг погашен, в присутствии свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей не предоставлено суду доказательств возврата суммы займа.
Доводы кассационной жалобы о мошеннических действиях со стороны истца и его представителя, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что суд не уменьшил сумму ежемесячных процентов, не может быть принята во внимание, поскольку к договорным процентам требования ст 333 ГК РФ не применяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барышниковой С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: