Судья: Штырлина М.Ю. гр.д. № 33-2383
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСП Безенчукского района Самарской области на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 января 2011 года, которым постановлено:
«Жалобу Дородновой О.В. на действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области Ларшиной О.Ю. по наложению ареста по акту описи и ареста имущества должника от 09.12.2010г.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО «НОМОС-БАНК»- Варламовой Ю.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дороднова О.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 11.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Безенчукского района УФССП по Самарской области на основании исполнительного документа от 09.07.2010г., выданного Безенчукским районным судом, по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ей (Дородновой О.В.), в пользу ОАО «НОМОС-БАНК», возбуждено исполнительное производство №
09.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела Безенчукского района УФССП по Самарской области Ларшиной О.Ю. составлен акт описи и ареста имущества должника.
Указала, что она не извещена о дате и времени проведения исполнительных действий, в связи с чем была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе их совершения, приводить свои доводы по всем вопросам, в акте не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, не указан адрес указанного лица, его обязанности, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждения его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, отсутствует подпись указанного лица.
Ссылаясь на то, что указанный акт не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, заявитель просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела Безенчукского района УФССП по Самарской области Ларшиной О.Ю. незаконными, отменить акт описи и ареста на имущество должника от 09.12.2010 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав -исполнитель ОСП Безенчукского района Самарской области просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 11.08.2010г. года судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района Ларшиной О.Ю. в отношении Дородновой О.В. возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ларшиной О.Ю. 09.12.2010г. совершены исполнительные действия - наложен арест на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества Дородновой О.В., на которое обращено взыскание - земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 141 000 кв. м по адресу: <адрес>.
Акт описи и ареста получен должником 16.12.2010г.(л.д.7-8).
Согласно ст. 50 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве и т.д.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представить не указали иной адрес.
Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, только если адресат отказался от получения повестки или иного извещения либо, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой или извещением, направленным по его адресу.
Судом установлено, что акт описи и ареста имущества от 09.12.2010г. производился судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника Дородновой О.В.
Доказательств, подтверждающие надлежащее извещение Дородновой О.В. о дате и времени производства исполнительных действий по описи и аресту ее имущества, в материалах исполнительного производства не имеется.
Кроме того, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ларшина О.Ю., не отрицала, что она не извещала должника Дороднову О.В. о проведении описи и ареста.
Судом правильно не приняты во внимание доводы судебного пристава - исполнителя о том, что она не имела возможности известить должника, т.к. Дороднова О.В. не получает почтовую корреспонденцию по месту жительства в <адрес>, а ее представитель не отвечал на телефонные звонки, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, Дороднова О.В. получала почтовую корреспонденцию по месту регистрации в <адрес>, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении извещений отдела судебных приставов, содержащимися в материалах исполнительного производства №.(л.д.24-25,27-2829-30,31-32)).
Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имела возможности уведомить представителя Дородновой О.В. о проведении исполнительных действий 09.12.2010г., суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права должника Дородновой О.В., которая не извещена о проведении исполнительных действий и была лишена возможности участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе их совершения, приводить свои доводы, замечания по поводу совершения исполнительных действий.
Согласно п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте описи и ареста имущества должны быть указаны в т.ч. вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передается под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждение об ответственности за растрату или отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.
В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Судом установлено, что арест имущества Дородновой О.В. произведен в форме объявления запрета пользования земельным участком, установлен режим хранения арестованного имущества без права его пользования.
При этом в акте не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, не указан ответственный хранитель арестованного имущества, не указано лицо, которому объявлен запрет пользования земельным участком.
Установив, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Ларшиной О.Ю. нарушены нормы действующего законодательства об исполнительном производстве, суд пришел к правильному выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области Ларшиной О.Ю. по наложению ареста по акту описи и ареста имущества должника от 09.12.2010г.
Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района от 09.12.2010г соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района Самарской области - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: