Судья: Семёнцев С.А. Гр.дело №33-1312
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Николаевой Н.М., Шабаевой Е.И.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мусаликина С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мусаликина С.Л. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Мусаликина С.Л. – Богданова А.А. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» Савиновой С.С. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мусаликин С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование иска указал, что 15.08.2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и ним заключен договор поручительства физического лица №, однако указанный договор является недействительным, поскольку он не подписывал договор, в связи с чем просил суд признать договор поручительства физического лица № от 15.08.2007г., заключенный между Мусаликиным С.Л. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк», недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Мусаликина С.Л. – Богданов А.А. (по доверенности) просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и видно из материалов дела, что 15.08.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мусаликина С.Л. заключен договор № об открытии кредитной линии, согласно п. 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 60.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора - под 14 % годовых до 16.08.2012 г.
Согласно п.6.2 договора об открытии кредитной линии надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при заключении договора. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности залог недвижимости по договору № о залоге (ипотеке) недвижимости от 15.08.2007, заключенному между кредитором и ФИО1, поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 15.08.2007, заключенному между кредитором и Мусаликиным С.Л. (л.д.39-43).
Также 15.08.2007 между ОАО «Россельхозбанк» и Мусаликиным С.Л. заключен договор № поручительства физического лица, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 15.08.2007 между кредитором и должником (л.д.44-47).
Установлено, что 25.06.2008 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-4823/2008 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «<данные изъяты>», третьим лицам ФИО1, Мусаликину С.Л., о расторжении договора № от 15.08.2007 и взыскании с ответчика 60436065,57 руб., обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор об открытии кредитной линии № от 15.08.2007, взыскана с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма задолженности в размере 60436065,57 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.60-61).
Из указанного решения также видно и Мусаликиным С.Л. не отрицалось, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде он участвовал, доводы о недействительности договора поручительства им не заявлялись.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.06.2008 по гражданскому делу № 2-1672/08, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.08.2008 года, по делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Мусаликину С.Л., ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 15.08.2007 и обращению взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от 15.08.2007, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены, с Мусаликина С.Л. как солидарного должника взыскана сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере 60436065,57 руб., обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки залоге недвижимости) имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.58-59, 62-63).
Как следует из названных судебных постановлений по вышеуказанному гражданскому делу, в ходе его рассмотрения и в заседании судебной коллегии принимал участие представитель ответчика Мусаликина С.Л. - адвокат Смородинов М.В., действовавший по доверенности и на основании ордера, однако он возражал против удовлетворения иска в части оценки заложенного имущества. Какие - либо доводы о недействительности договора поручительства им не заявлялись, факт подписания договора поручительства не оспаривался, что также было подтверждено ответчиком Мусаликиным С.Л. при рассмотрении данного гражданского дела.
Также установлено, что в материалах гражданского дела № 2-1672/08 имеется заявление Мусаликина С.Л. об отсрочке исполнения решения суда от 27.06.08. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.09.10 в удовлетворении заявления Мусаликина С.Л. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
Проверяя доводы Мусаликина С.Л. по настоящему делу о признании договора поручительства недействительным, судом назначалась по делу почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы № от 12.10.10, составленному АНО «<данные изъяты>», установить кем, Мусаликиным С.Л. или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства физического лица № от 15.08.2007 в графе «поручитель», расположенной в нижнем правом углу листа № 1, нижнем правом углу листа № 2 в графе «поручитель», нижнем правом углу листа № 3 в графе «поручитель», нижнем правом углу листа № 4 в графе «поручитель», нижнем правом углу листа № 5 в графе «поручитель», нижнем правом углу листа № 6 в графе «поручитель», посередине листа № 7 и в нижнем правом углу листа № 7 в графе «поручитель» не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.
Согласно исследовательской части вышеуказанного заключения при сравнении почерка, которым выполнены исследуемые подписи с образцами подписей и почерка самого Мусаликина С.Л. установлено совпадение по степени выработанности, координации движений, темпу, наклону, нажиму, а также следующим частным признакам: форма движений при выполнении нижней части 1-го элемента буквы «М» -угловатая; нижней части 2-го элемента буквы «М» - угловатая; форма движений при соединении 1-го и 2-го элементов буквы «М» - дугообразная, 2-го и 3-го элементов буквы «М» - возвратно - прямолинейная, буквы «М» и последующего нечитаемого штриха -угловатая; относительное расположение движений при выполнении нижней части 1-го элемента буквы «М» ниже нижней части 2-го элемента. Наряду с выявленными совпадениями также установлены и различия в транскрипции и связанности (в образцах подписи Мусаликина С.Л. выполнены скорописным способом и полностью воспроизводят его фамилию, размеру (в образцах средний), разгону (в образцах - от среднего до большого), направлению (в образцах горизонтальное), форме основания (в образцах прямолинейная), а также следующим частным признакам: форма движений при выполнении начальной части буквы «С» в исследуемых подписях - возвратно -прямолинейная, в образцах подписи Мусаликина С.Л. - петлевая; основной части буквы «С» в исследуемых подписях - несколько дугообразная, в образцах - прямолинейная; относительное расположение движений при выполнении нижней части 3-го элемента буквы «М» в исследуемых подписях - выше нижней части 2-го элемента, в образцах - на одном уровне. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки в силу малочисленности и незначительной идентификационной значимости не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, что обусловлено малым объемом сопоставимого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях и образцах (исследуемые подписи выполнены подписным почерком, а подписи в образцах -скорописным). В то же время нельзя однозначно оценить имеющиеся различия: являются ли они проявлением признаков почерка другого лица, либо они являются вариантами подписи самого Мусаликина С.Л., вероятность существования которых не исключается (все представленные образцы подписей Мусаликина С.Л. датированы 2007-2010 г.г., т.е. периодом заключения спорного договора и судебным разбирательством по делу) (л.д.52-53).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд выносит решение, основываясь на совокупности представленных доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, оценивая вышеуказанное заключение судебно - почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание вышеназванные состоявшиеся решения Арбитражного суда Самарской области, Октябрьского районного суда г.Самары, при рассмотрении которых Мусаликин С.Л. факт подписания договора Поручительства № от 15.08.2007 не оспаривал, доводы о недействительности данного договора Мусаликиным С.Л., его представителем не заявлялись, Мусаликину С.Л. было известно о рассмотрении указанных дел судами, известно о вынесенных решениях, а также оценивая показания самого Мусаликина С.Л., данные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд сделал правильный вывод, что истец не доказал факт недействительности договора поручительства.
Суд также обоснованно принял во внимание те обстоятельства, которые не отрицались Мусаликиным С.Л. в судебном заседании, что договор об открытии кредитной линии им заключался как директором ООО «<данные изъяты>», подписывался. Соответственно, Мусаликину С.Л. изначально было известно, что обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является, в том числе и его поручительство в качестве физического лица по договору поручительства № от 15.08.2007, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Мусаликиным С.Л.. Ссылки Мусаликина С.Л. и его представителя на невнимательность при подписании договора суд правильно признал неубедительными и не принял во внимание как не соответствующие действительности.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Мусаликина С.Л. о признании договора поручительства недействительным.
Доводы представителя Мусаликина С.Л. в кассационной жалобе о необоснованности вывода суда о подписании спорного договора Мусаликиным С.Л. и ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, в результате чего судом так и не выяснено значимое по делу обстоятельство, которым является вопрос о подписании спорного договора истцом или иным лицом, и необоснованно отказано в иске, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что заключение судебно - почерковедческой экспертизы № от 12.10.10, составленное АНО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.55 ГПК РФ является одним из видов доказательств. К тому же, оценка вышеуказанному заключению судебно - почерковедческой экспертизы дана судом в совокупности с другими доказательствами - решениями Арбитражного суда Самарской области, Октябрьского районного суда г.Самары, а также показаниями самого Мусаликина С.Л., данными в ходе рассмотрения дела.
Доводы представителя истца о необходимости назначения по делу дополнительной судебно- почерковедческой экспертизы были оценены судом и правильно не приняты во внимание. Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст.87 ГПК РФ, предусматривающей основания для назначения дополнительной экспертизы, суд обоснованно указал, что оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется, т.к. какие - либо неясности и неполнота в его содержании отсутствуют. Выводы суда в этой части подробно изложены в решении, в связи с чем доводы кассационной жалобы представителя Мусаликина С.Л. о необоснованном отказе судом в назначении дополнительной экспертизы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правую оценку, оснований для переоценки не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мусаликина С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: