Судья: Семенцев С.А. Гр.дело №33-1597/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Михайловой М.А. к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» - Буланчикова Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указала, что 15.12.09 г. между ней и ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» заключен договор страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, на срок с 16.12.2009 г. по 15.12.2010г.
05.04.2010г. произошла кража четырех зимних шипованных колес автомашины истицы. 08.04.10 года Михайлова М.А. обратилась с заявлением в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения. 09.05.2010г. Михайлова М.А. была извещена Страховщиком о рассмотрении заявления о наступлении страхового события по риску «Ущерб» с ТС по телефону, и на основании экспертного заключения ей выплачено страховое возмещение в сумме 48120 рублей.
С данной оценкой ущерба Михайлова М.А. не согласилась и обратилась в независимую оценочную компанию, где стоимость ущерба определена в размере 166 649 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Михайлова М.А. просила взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» разницу между причитающейся к уплате и уплаченной суммами страхового возмещения в размере 118.529 рублей 00 коп., стоимость услуг независимой оценки ТС в размере 3.500 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.640 рублей 58 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михайлова М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела видно, что 15.12.2009г. между Михайловой М.А. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «Автокаско» (угон + ущерб) сроком до 15.12.2010г., что подтверждается страховым полисом. Страховая премия оплачена в полном объеме 15.12.2009 года в сумме 43.240 руб. (л.д.9).
Также видно, что 05.04.2010 года произошло хищение 4-х зимних, шипованных колес с принадлежащего Михайловой М.А. автотранспортного средства <данные изъяты>. По факту хищения 13.04.10г. следователем СО при ОВД по МО г. Бузулук и Бузулукский район возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Михайловой М.А. причин ущерб на сумму 60000 руб. Факт хищения ответчиком не оспаривается.
Согласно уведомлению СО при ОВД по МО г.Бузулук и Бузулукского района Самарской области от 15.06.2010г., вышеуказанное уголовное дело приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.19,20).
08.04.2010г. Михайлова М.А. обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения.
07.05.2010г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало факт наступления страхового случая и приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 48.120 рублей, сославшись на заключение ООО «<данные изъяты>».
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.04.10г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Михайловой М.А. составила 48120 руб. без учета износа, 41142 руб. с учетом износа.
Поскольку Михайлова М.А. не согласилась с данной оценкой, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости похищенных колес.
Согласно заключению эксперта № от 08.06.2010г., стоимость четырех колес (в сборе), похищенных 05.04.2010г. на основании справки ОВД по МО г. Бузулука и Бузулукского района, а/м <данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта в связи с хищением колес) составляет 166.649 рублей 00 коп. (без учета износа) и 152.190 рублей 42 коп. (с учетом износа).
Согласно акту осмотра № от 02.06.10 года, проведенного ООО НМЦ «<данные изъяты>», колеса в сборе 4 шт. – со слов владельца и справки ОВД г. Бузулука похищены оригинальные колеса. На момент осмотра заменены - установлены диски лекгоспавные R17 «NISSAN» шины «Duniop» 215/55 SP Sport. Со слов владельца на момент хищения на а/м были установлены оригинальные диски «NISSAN» лекгоспавные R 17 и ошипованные (зимние) шины Nokian.
Установлено, что 15.07.2010г. Михайлова М.А. обратилась в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о перерасчете сумм страхового возмещения, ссылаясь ан то, что начисленное страховое возмещение по страховому случаю не соответствует реальному убытку.
30.07.2010г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» направил Михайловой М.А. ответ о том, что принять решение по претензии не представляется возможным, т.к. Страховщиком направлен запрос к официальному дилеру «NISSAN» с целью определения действительной стоимости колес на автомобиль <данные изъяты>. После поступления ответа, претензия будет рассмотрена по существу и о принятом решении истец будет уведомлен дополнительно.
В соответствии с п.5.1. Правил страхования средства автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховой суммой по объекту страхования является денежная сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за выполнение своих обязательств по договору страхования и, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения.
Согласно п.9.2. Правил, при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым экспертом (оценщиком), согласованным со страховщиком.
В соответствии с п.9.9.1. Правил ущерб, причиненный повреждением имущества потерпевшего, определяется в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков. При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по восстановлению.
Также судом установлено, что Михайлова М.А. при подписании договора страхования была ознакомлена с условиями страхования, а также Правилами страхования, была согласна с ними, что не отрицалось ею в судебном заседании, а также согласилась, что ни договором страхования, ни Правилами страхования обязанность страховщика рассчитывать сумму восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера не установлена.
Кроме того, Михайлова М.А. пояснила, что взамен похищенных колес были приобретены другие, то есть истица совершила действия, направленные на восстановление нарушенного права и приведение имущества в первоначальное положение. Однако, пояснить, где, когда, а также стоимость приобретенных колес не смогла.
Разрешая спор, допросив экспертов Набокова А.А. и Кондрашина С.В., суд обоснованно указал, что размер страхового возмещения ответчиком определен правильно, по заключению ООО «Констант-Левел» в сумме 48120 рублей, поскольку оснований не доверять данному отчету не имеется, отчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суду не представлено доказательств того, что автомашину с похищенными колесами истица приобрела у официального дилера, что она реально при приобретении автомашины и похищенных колес понесла расходы, равнозначные стоимости колес у официального дилера. Как было указано истцом в судебном заседании, автомашина ею приобреталась в г.Москва у физического лица, приобретались ли похищенные колеса у дилера, она не знает.
Кроме того, эксперт при производстве исследований не связан теми или иными методическими рекомендациями, которые применяются экспертом по своему выбору, в связи с чем при вынесении решения суд полагает необходимым прежде всего исходить из объема нарушенного права и имеющихся в деле доказательств.
При наличии указанных обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение заявленных требований и объема нарушенного права истицей суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой М.А. к ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения.
Доводы Михайловой М.А. в кассационной жалобе о том, что при заключении договора добровольного страхования транспортных средств специалистом Страховщика произведен осмотр транспортного средства, в том числе на соответствие его комплектации <данные изъяты>, на наличие оригинальных дисков R17, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждения данных доводов суду не представлено.
Доводы в кассационной жалобе о том, что суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение ООО НМЦ «<данные изъяты>» о стоимости ущерба, являются необоснованными. Суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: