Судья: Сапего О.В. Гр.д. № 33-2259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А. Подольской А.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дунаевой М.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2011 г., которым постановлено:
«Иск Дунаевой М.В. к Николаеву А.В. о признании недействительным отказа от наследства, открывшегося после смерти тети ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу Николаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаева М.В. обратилась в суд с иском к Николаеву А.В. о признании недействительным отказа от наследства.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО1, после её смерти открылось наследство на жилой дом, земельный участок и денежные вклады. Наследниками по закону после умершей ФИО1 являются её племянники Дунаева М.В., Николаев А.В.
Также указав, что ответчик обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства, она (Дунаева М.В.) вынуждена была написать отказ от наследства во избежание лишней волокиты с документами.
Ссылаясь на то, что ответчик ввел её в заблуждение, обманул, пообещав, что после оформления наследства выплатит ей денежную сумму за её долю в наследстве, Дунаева М.В. и обратилась в суд.
Просила признать недействительным отказ от вступления в права наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Дунаева М.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч.1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
На основании ч.3 ст.1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, после её смерти осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией. Наследниками по закону явились: её племянники Дунаева М.В. и Николаев А.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 от ответчика поступило заявление о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ истица подала нотариусу ФИО2 заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в пользу своего брата Николаева А.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону №, согласно которому наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Николаев А.В.
При этом судом установлено, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Николаева А.В. были соблюдены все требования закона, с учетом отказа Дунаевой М.В. от доли наследственного имущества в его пользу.
Доводы истицы о том, что при подписании заявления об отказе от доли наследственного имущества, после смерти тети ФИО1 она была введена в заблуждение ответчиком, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что была введена в заблуждение, подписывая отказ от наследственного имущества, наоборот, они опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что истица отказалась от свой доли наследственного имущества, по просьбе ответчика, не имеют правового значения.
В силу ч.1 ст.178 ГК РФ основанием признания сделки недействительной, является заблуждение, имеющее существенное значение - относительно природы сделки или ее тождества, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.
Оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания отказа Дунаевой М.В. от доли наследственного имущества и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 19 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаевой М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: