Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33- 2269
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филюшина В.П. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Филюшина В.П. к Никонову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным по адресу <адрес> гараж № путем сноса выложенной кладки над крышей гаража, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Никонова С.Ю. к Филюшину В.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж по адресу <адрес>, гараж № оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя Филюшина В.П. по доверенности Пановой О.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Филюшин В.П. обратился в суд с иском к Никонову С.Ю. об устранении препятствий в пользовании гаражом.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гараж № и земельный участок по адресу: <адрес>.
В пользовании Никонова С.Ю. находятся два земельных участка расположенных с обеих сторон участка истца, на которых ответчик выстроил два гаража.
Никонов С.Ю. над стенами гаража истца с обеих сторон самовольно надстроил свои гаражи, выложив кирпичи и бетонные плиты поверх гаража истца, в связи с чем, гараж истца стал проседать, углубляться в землю, на смежных стенах появляются трещины, в период дождей гараж заливает, затапливает погреб.
Ссылаясь на то, что выстроенные ответчиком гаражи препятствуют истцу в пользовании земельным участком и разрушают гараж, Филюшин В.П. просил суд устранить препятствия в пользовании гаражом.
Обязать ответчика снести самовольно выложенную кладку над крышей гаража истца, взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 80000 руб.
В ходе рассмотрения дела Никонов С.Ю. предъявил встречные исковые требования к Филюшину В.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю.
В обоснование встречных исковых требований указал, что при согласовании проекта строительства ГСК по <адрес> и предприятием <данные изъяты> достигнута договоренность, что гаражи, расположенные в зоне электроопор линии электропередач должны быть не оформляемыми, т.е. и земля и строения не подлежат приватизации.
Гараж Филюшина находится непосредственно в зоне электроопоры и отмечен на карте согласования как неоформляемый.
Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. Филюшин произвел реконструкцию гаража с целью увеличения площади за счет разборки и переноса задней стены, в связи с чем, имеется несоответствие реальной площади земельного участка и гаража с указанной в регистрационном свидетельстве.
Никонов С.Ю. просил суд признать недействительными: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. №; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Филюшин В.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что Филюшин В.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: <адрес>, гараж №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на гараж от ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден дополнительный список членов гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Филюшину В.П. было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража по <адрес>.
Из материалов дела также видно, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сызрани согласовало Волжскому отделению железной дороги строительство служебных гаражей по <адрес> в количестве 19 шт.
<данные изъяты> на основании вышеназванного постановления согласовал выделение земли под строительство производственных боксов предприятия - <данные изъяты> - 10 боксов.
В соответствии с актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был согласован отвод земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под производственно-складскую базу.
Проект строительства производственно-строительной базы <данные изъяты> выполненный «проектным институтом <данные изъяты> <адрес> был согласован ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским центром санэпиднадзором. Данный проект был также согласован ДД.ММ.ГГГГ Комитетом экологии и природных ресурсов Самарской области.
Постановлением Администрации г. Сызрани № от ДД.ММ.ГГГГ за ТОО «Универсал» был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га по <адрес> под размещение производственно-строительной базы в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и <данные изъяты> был заключен договор № на право аренды земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ проектной организацией <данные изъяты> было выдано инженерно-строительное заключение по законченным строительным работам гаражей, входящих в состав производственно-строительной базы, в котором указано, что в результате визуального освидетельствования несущих и ограждающих конструкции видимых дефектов и отклонений не обнаружено.
Таким образом, суд правильно указал, что смежные с гаражом истца с обеих сторон гаражи были построены <данные изъяты>».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2001 года ООО «Универсал» был признан несостоятельным банкротом.
ДД.ММ.ГГГГ учредитель <данные изъяты> Никонов С.Ю. подал арбитражному управляющему заявление о передаче учредителю всего имущества <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2002 года конкурсное производство имуществом <данные изъяты> было завершено, Никонову С.Ю. было передано нереализованное имущество, в том числе объект незавершенного строительства по адресу гор Сызрань <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> га.
В соответствии с актом приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ Никонову СЮ. было передано имущество - объект незавершенного строительства по адресу <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> га.
Судом установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства Никоновым С.Ю. в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Рассматривая доводы истца о том, что выложенная кирпичная кладка с обоих сторон его гаража приводит к разрушению строения, в результате чего были нарушены права истца, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что Филюшиным В.П. не представлено суду доказательств в подтверждение того, что его имуществу причинен вред по вине ответчика, и не представлено доказательств в подтверждение суммы материального вреда, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Отказывая Никонову С.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, что свидетельство выдается собственнику имущества, подтверждает его права на этот объект. Свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом (ст. 14 Закона о регистрации).
Кроме того, суд правильно указал, что Никоновым С.Ю. пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ
Довод кассационной жалобы о том, что суд объединил и рассмотрел в одном производстве не взаимосвязанные между собой иски, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии каждого конкретного заявления устанавливает, связаны ли заявленные требования между собой. Рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии встречного иска Никонова С.Ю. к производству, суд установил наличие предусмотренных ст. 137 ГПК РФ, удовлетворив ходатайства о принятии встречного иска, не вынес определение о принятии встречного искового заявления в виде отдельного судебного акта, указав в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворение ходатайства о принятии встречного иска. Вместе с тем указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда.
Ссылка на то, что решение не соответствует требованиям ч. ч. 2,3 ст.198 ГПК РФ, является голословной и опровергается материалами дела. Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Довод Филюшина В.П. о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, несостоятелен. Как следует из материалов дела ходатайства о принятии уточненного искового заявления ни истцом, ни его представителем в судебных заседаниях не заявлялись.
Довод о том, что судом не разрешено ходатайство об оставлении основных исковых требований без рассмотрения, также не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку в соответствии 222 ГПК РФ такого основания для оставления иска без рассмотрения не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филюшина В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: