Судья: Байгулова Г.С. Гр.д. № 33-2472
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пузравина А.Ю. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 1 февраля 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пузравина А.Ю. о взыскании солидарно с Тучкова Ю.Г., Хрипунова С.А., Самсоновой А.А., Овчинникова В.М. расходов на демонтаж канализационного трубопровода с выгребными ямами в сумме 129274 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3785 (три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузравин А.Ю. обратился в суд с иском к Тучкову Ю.Г., Хрипунову С.А. Овчинникову В.М. о возложении на них обязанности демонтировать канализационный трубопровод с выгребной ямой и устранении последствий загрязнения стоками земельного участка.
В обоснование исковых требований указал, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> расположен самовольно построенный канализационный трубопровод с выгребной ямой, которым пользуются ответчики.
Указал, что данный объект в течение долгого времени не обслуживается, не соответствует санитарно- гигиеническим нормам, Канализационная выгребная яма не герметична, прикрыта досками и гнилым металлическим листом, что создает угрозу жизни и здоровья его семьи, препятствует полноценному пользованию земельным участком, поскольку сточные воды затекают на земельный участок истца, в результате чего сгнил забор, ворота, прилегающая почва загрязнена и непригодна для использования.
Однако ответчики на его неоднократные обращения по поводу демонтажа канализации не реагируют.
Ссылаясь на то, что канализационный трубопровод и сточная яма являются самовольной постройкой, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность произвести за их счет демонтаж канализационного трубопровода с выгребными ямами и устранить последствия загрязнения его земельного участка, забора и подъездных путей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Тучкова Ю.Г., Хрипунова С.А., Овчинникова В.М. солидарно в его пользу расходы на демонтаж канализационного трубопровода с выгребными ямами в размере 129274,90 рублей.
В качестве соответчика судом привлечена Самсонова А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пузравин А.Ю. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в декабре 1993 года на основании разрешения Инспекции государственного архитектурно – строительного надзора РФ Сызранского района Сызранским ДРСУ ГУП «Автодор» осуществлялись работы по строительству двух двухквартирных жилых домов с дворовыми постройками по адресу: <адрес>
Согласно акту приемки от 20.03.01г., два двухквартирных жилых дома по указанному адресу приняты заказчиком. (л.д.97)
Постановлением администрации Сызранского района от 30.03.01г. указанные жилые дома приняты в эксплуатацию с положительными заключениями органов госархстройнадзора, госпожнадзора, госсаннадзора, госэнергонадзора, госинспекции по охране природы.
Из материалов дела следует, что собственниками части <адрес> являются Тучков Ю.Г и Тучкова Ю.Г, собственниками второй части дома – Овчинников В.М. и Овчинникова Т.А., Хрипуновы С.А. и Н.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>.
Судом установлено, что при составлении проекта планировалось, что канализация для данных домов будет направлена в городской коллектор, однако в ходе строительства было принято решение провести канализацию в выгреб, который на тот момент находился на свободном земельном участке, принадлежащем ДРСУ.
Указанный земельный участок впоследствии и был приобретен истцом по договору мены от 28.06.10г.
Судом установлено, что один из канализационных колодцев расположен перед земельным участком, принадлежащим истцу, выгребная яма канализации расположена с задней стороны данного земельного участка.
Поскольку указанный дом и земельный участок приобретены истцом в 2010г. суд пришел к правильному выводу о том, что истец знал о существовании канализационного трубопровода, проложенного ранее на территории приобретаемого им земельного участка.
Судом также установлено, что выгребная яма, расположенная на земельном участке истца находится в неудовлетворительном состоянии, а территория, прилегающая к выгребной яме, залита канализационными стоками, почва на участке загрязнена, что подтверждается актом обследования от 09.07.10г.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету №РФ -586 сметная стоимость проведения полного демонтажа канализационного трубопровода и благоустройства по адресу <адрес> составляет 129274 рубля.
Суд обоснованно не принял во внимание данный расчет как доказательство для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости демонтажа всего канализационного трубопровода и выгребной ямы, а также колодца перед фасадом дома истца, находящегося за границей его земельного участка.
Кроме того, возложение такой обязанности на ответчиков невозможно в силу того, что они не производили строительство данного канализационного трубопровода.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на демонтаж канализационного трубопровода с выгребной ямой в размере 129274 рублей.
Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов на демонтаж самовольно построенной канализационного трубопровода и выгребной ямы с ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку указанная выгребная яма ответчиками не проводилась и оснований для удовлетворения таких требований не имеется.
Кроме этого, истец не лишен возможности требовать защиты своих прав иным способом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области суда от 1 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузравина А.Ю. без удовлетворения
Председательствующий
Судьи