Судья: Зуморина Л.В. Гр.д. № 33-2256
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А. Подольской А.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова С.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Петрова С.В. к Чхетия И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа - отказать.
Встречный иск Чхетия И.И. к Петрову С.В. удовлетворить.
Признать незаключенным договор займа от 17.01.2010г. и недействительной расписку от 17.01.2010г. о передаче Петровым С.В. и получении Чхетия И.И. денежных средств в сумме 247 010 рублей.
Взыскать с Петрова С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 135 рублей 20 копеек и в пользу Чхетия И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего 10 500 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя Чхетия И.И. по доверенности Потоня О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.В. обратился в суд с иском к Чхетия И.И. о взыскании суммы займа.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил займ ответчику в сумме 247000 руб. По условиям договора займа Чхетия И.И. обязался ежемесячно за пользование суммой займа уплачивать 2 % ежемесячно, что составляет 4 940 руб., сумму займа возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты суммы долга заемщик обязался выплачивать штраф в размере 0.5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец и обратился в суд, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга с учетом ежемесячных процентов в размере 533 520 руб.
В ходе судебного разбирательства Чхетия И.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Петрову С.В. о признании незаключенным договор займа, недействительной расписки о передаче денежных средств, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указав, что денежные средства Петровым С.В. в пользу Чхетия И.И. не передавались, под видом договора займа взыскивается сумма недостачи денежных средств, которая была выявлена в период работы Чхетия И.И. в качестве продавца в магазине <данные изъяты>, где Петров С.В. является одним из учредителей и одновременно директором.
В период проведения ревизии в магазине была выявлена недостача, которую до ДД.ММ.ГГГГ обязались погасить Чхетия И.И., продавец ФИО1 и директор магазина ФИО2 В связи с чем, и был заполнен бланк договора займа и расписки, в которых сумма недостачи указывалась в форме обязательств по договору займа, на которую начислялись проценты и штрафы.
Ссылаясь на то, что денежные средства Петровым С.В. в пользу Чхетия И.И. не передавались, а при условии заполнения договора займа и расписки Петров С.В. дал обещания не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, Чхетия И.И. и обратился в суд.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 247 010 руб. в пользу Чхетия И.И. от Петрова С.В., признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Петров С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Исходя из смысла указанных правовых норм, договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что между Петровым С.В. и Чхетия И.И. были составлены договор займа и расписка о получении денежных средств по этому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Чхетия И.И. взял у Петрова С.В. в долг 247 010 рублей.
По условиям указанного договора Чхетия И.И. обязался за пользование суммой займа уплачивать истцу 2 % ежемесячно, что составляет 4 940 руб., сумму займа возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты суммы долга заемщик обязался выплачивать штраф в размере 0.5 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принятых на себя обязательств Чхетия И.И. не исполнил.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
Из материалов дела видно, что в <данные изъяты> была проведена ревизия товарно-материальных ценностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача, которую до ДД.ММ.ГГГГ обязались погасить продавец Чхетия И.И., продавец ФИО1 и директор магазина ФИО2
В связи с чем, указанные лица написали одинаковые по содержанию и смыслу объяснительные с обязательствами возместить недостачу. А также, под угрозой возбуждения уголовных дел в отношении работников <данные изъяты>, ими были заполнены бланки договоров займа и расписки, аналогично оформленным Чхетия И.И., в которых сумма недостачи указывалась в форме обязательств по договору займа, на которую начислялись проценты и штрафы, что подтверждается материалами дела.
При условии заполнения договора займа и расписки директор Петров С.В. дал обещания не обращаться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Однако в связи с тем, что материальный ущерб в пользу <данные изъяты> в полном объеме не возмещался со стороны его сотрудников, Петров С.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 было предъявлено обвинение в хищении, в отношении Чхетия И.И. производство по уголовному делу было прекращено постановлением от 17.06.2010г.
Кроме того, приведенные объяснения подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2010г.
При таких обстоятельствах когда установлено, что Чхетия И.И. деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.В. переданы не были, фактически данный договор займа является безденежным, подписан Чхетия И.И. в связи со стечением тяжелых обстоятельств, то есть договор подписан под угрозой возбуждения в отношении него уголовного дела, и был заключен для взыскания суммы недостачи денежных средств выявленной, при проведении ревизии в <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является не заключенным между сторонами Петровым С.В. и Чхетия И.И.
Установлено, что к указанному договору займа имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой указано о получении Чхетия И.И. денежных средств в сумме 247 010 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная расписка является неотъемлемой частью недействительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она также подлежит признанию недействительной по основаниям недействительности договора.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Петрова С.В. о взыскании долга по договору займа, обоснованно удовлетворил встречный иск Чхетия И.И. к Петрову С.В. и признал незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Петровым С.В. и получении Чхетия И.И. денежных средств в сумме 247 010 руб.
Суд также правильно с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Петрова С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 8 135 руб. 20 коп. и в пользу Чхетия И.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 500 руб., а всего 10 500 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не может является безденежным и заключенным между сторонами под влиянием угрозы возбуждения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: