Судья: Бородина Л.А. Гр.дело №33-1242
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.
судей – Сокол Т.Б., Захарова С.В.
при секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Чудненко А.Е. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Взыскать с Чудненко А.Е. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 6193 047,68 руб., возврат госпошлины в размере 39165,24 руб., а всего 6 232 212,92 руб. (шесть миллионов двести тридцать две тысячи двести двенадцать руб. 92 коп.)».
Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» Ткачева А.А. (по доверенности), возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец – ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Чудненко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец указал, что 13.12.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в общей сумме 13.600.0000 рублей, а ответчик обязался в срок не позднее 09.12.2009 г. возвратить предоставленный кредит, уплачивать проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора решением Центрального районного суда г. Тольятти от 09.02.2010г. по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» взыскана с должника Чудненко А.Е. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2007 года и возврат госпошлины, всего в общей сумме 16 583 570,13 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который был передан на исполнение в ОСП Автозаводского района г. Тольятти. 14 сентября 2010 года решение было исполнено в полном объеме. В силу п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора заемщик Чудненко А.Е. обязывался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом из расчета 20 % годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата. Решением суда от 09.02.2010 года взыскание задолженности было произведено по состоянию на 09.02.2010 года, задолженность в полном размере была выплачена только 14.09.2010 года.
Ссылаясь на то, что с 09.02.2010 года до 14.09.2010 года начисление процентов и неустоек было продолжено и на 15.09.2010 года составляет согласно расчету 6 193 047,68 руб., из которых: начисленные проценты - 1 617 038,72 руб., неустойка по процентам - 149 365,40 руб., неустойка по основному долгу - 4 426 643,56 руб., истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 6 193 047,68 руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 39165,24 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Чудненко А.Е. по доверенности – Хлопова Ю.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и постановить в этой части новое решение, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов до суммы 1617038,72 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 13 декабря 2007 года между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Чудненко А.В. был заключен кредитный договор, что подтверждается договором № от 13.12.2007 года, заявлением о предоставлении кредита и по существу не оспаривается сторонами.
Из объяснений представителя истца и материалов дела также установлено, что 09 февраля 2010 года Центральным районным судом г. Тольятти вынесено решение о взыскании с Чудненко А.Е. в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору и выдан исполнительный лист. 14 сентября 2010 года решение было исполнено в полном объеме. В силу п.п. 1.4, 1.5 кредитного договора заемщик Чудненко А.Е. обязывался уплачивать кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом из расчета 20 % годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, а также платы за размещение денежных средств, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом по день его возврата. Решением суда от 09.02.2010 года взыскание задолженности было произведено по состоянию на 09.02.2010 года, задолженность в полном размере была выплачена только 14.09. 2010 года
При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что с 09.02.2010 года до 14.09.2010 года начисление процентов и неустоек было продолжено и на 15.09.2010 года составляет согласно расчету 6193 047,68 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, представителем ответчика в судебном заседании расчет по существу оспорен не был.
Доводы представителя ответчика о том, что заявленная истцом неустойка должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему на общую сумму 4 576 008,96 руб. (4 426 643,56 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга + 149 365,40 руб. неустойка по процентам), следует снизить до суммы 1 617 038,72 руб., то есть до суммы, равной процентам за пользование кредитом, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов по нему предусмотрено кредитным договором. В силу требований закона обязательства по данному кредитному договору прекращаются надлежащим его исполнением, то есть полным возвратом всей суммы задолженности по кредиту. В связи с чем, банк имеет право на начисление процентов и взыскание неустоек за просрочку платежей до момента полного исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд признал, что в данном случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку общий размер взыскиваемых с ответчика в пользу банка неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору вместе с взыскиваемыми процентами составляет гораздо меньшую сумму по сравнению с суммой основного долга. В связи с чем размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустоек отказал.
При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6193 047,68 руб., из которых: начисленные проценты - 1 617 038,72 руб., неустойка по процентам -149 365,40 руб., неустойка по основному долгу - 4 426 643,56 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за обращение в суд в размере 39165,24руб., согласно платежному поручению № от 01.11.2010 года.
Доводы представителя Чудненко А.Е., изложенные в кассационной жалобе о том, что заявленная истцом неустойка должна быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит в кассационной жалобе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по нему на общую сумму 4 576 008,96 руб. (4 426 643,56 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга + 149 365,40 руб. неустойка по процентам) до суммы 1 617 038,72 руб., то есть до суммы, равной процентам за пользование кредитом, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства и оценки суда.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суд правомерно исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд указал, что, снижение размера неустойки до ставки процентов по кредиту, освободило бы неисправного должника (заемщика) от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и принимая во внимание, что судом мотивы принятия такого решения в оспариваемой части подробно изложены в решении, обстоятельства дела и доводы сторон надлежащим образом оценены, то оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Ссылки представителя кассатора в жалобе на то, что обязательства ответчика по возврату кредита были обеспечены залогом недвижимого имущества – нежилым помещением по адресу: <адрес>, на которое истец мог обратить взыскание, но не сделал этого, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации имущества может быть решен в порядке исполнения решения суда, на данный момент фактического взыскания за счет заложенного имущества не произошло, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с данным иском к ответчику.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оценены, решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чудненко А.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: