Судья: Орлова Л.А. Гр. дело № 33-2230
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15.03.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Николаевой Н.М.
Судей – Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.
При секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Микузевой О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.02.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Микузевой О.В., Микузева Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 963 938 рублей 11 копеек из которых: 18 075 рублей 09 копеек - неустойка за просроченные проценты; 21 698 рублей 63 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 394 752 рублей 63 копеек - просроченные проценты; 6529 411 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 019 руб. 69 копеек, а всего 7006957(семь миллионов шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 80 коп.
Обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: нежилое помещение площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №№ №, 1 этаж комнаты: №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАНДАРТ - ЛТД», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере -15145 675 (пятнадцать миллионов сто сорок пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Микузевой О.В. по доверенности – Поваляева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России обратился в суд с иском к Микузевой О.В., Микузеву Д.А., ООО «Стандарт-ЛТД» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на имущество.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Микузевой О.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Микузевой О.В. был выдан кредит «на недвижимость» в размере 7000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 12% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 4.1 - 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Микузева О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Микузевым Д.А., договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен залог нежилого помещения площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, при надлежащего на праве собственности ООО «ДАР-ЛЕТ».
На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества «ДАР-ЛЕТ» ФИО1, решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника общества «СТАНДАРТ-ЛТД» ФИО2, договора купли-продажи нежилого помещения площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласия Банка на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продало вышеуказанное нежилое помещение ООО «СТАНДАРТ-ЛТД». В результате заключения данной сделки, на место залогодателя ООО «<данные изъяты>» стал новый залогодатель ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», что подтверждается Выпиской из ЕГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
Микузева О.В. систематически свои обязательства по кредитному договору не исполняет, тем самым, нарушает условие о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6963 938 рублей 11 копеек, из которых: 18 075 рублей 09 копеек – неустойка за просроченные проценты, 21 698 рублей 63 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 394 752 рублей 63 коп. - просроченные проценты; 6 529 411 рублей 76 копеек - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 019 рублей 69 коп., а также обратить взыскание на заложенный по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: нежилое помещение площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты № 1 этаж комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации согласно заключению об определении рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 12 823 296 руб. 21 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Микузевой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России и Микузевой О.В. заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Микузевой О.В. был выдан кредит «на недвижимость» в размере 7000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой 12 % годовых за пользование кредитными ресурсами.
На основании п. 4.1 - 4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Микузева О.В. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.п. а п. 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, последний платеж Микузевой О.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту.
Согласно положениям п. 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором, является основанием для досрочного истребования кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованны.
Согласно положениям п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения Микузевой О.В. являются: поручительство Микузева Д.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и залог: нежилое помещение, площадью 255,80 кв.м. (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен залог нежилого помещения площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>).
Из материалов дела усматривается, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «СТАНДАРТ - ЛТД» ФИО2, договора купли-продажи нежилого помещения площадью 255,80 кв.м., подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласия Банка на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» продал вышеуказанное нежилое помещение ООО «СТАНДАРТ-ЛТД». В результате заключения данной сделки, на место залогодателя ООО «<данные изъяты>» стал новый залогодатель ООО «СТАНДАРТ-ЛТД», что подтверждается Выпиской из ЕГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Микузевой О.В. - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Согласно п.п. 1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, организация и порядок проведения которых определяется положениями ст.ст. 447, 448 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Микузева О.В. свою обязанность по уплате кредита и процентов не исполнила, нарушила график погашения кредита по договору, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту, тем самым, ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № 6991 Сбербанка России.
Доводы Микузевой О.В. в кассационной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования предъявлены по месту регистрации ответчиков. Ссылка Микузевой О.В. в кассационной жалобе о том, что решением суда затронуты интересы иных лиц, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как иные лица не были привлечены судом для участия в данном деле.
Иные доводы кассационной жалобы Микузевой О.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микузевой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: