Судья Карлов В.П. гр. дело №33-1775
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по городскому округу Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Обязать УВД по городскому округу Тольятти произвести выплату в счёт стоимости проезда Чернову П.Е. 9 024 рубля.
Обязать УВД по городскому округу Тольятти внести в трудовую книжку Чернова П.Е. в графе «Сведения о награждениях» запись о награждении Чернова П.Е. 23.02.1988 г. Президиумом Верховного Совета СССР медалью «70 лет Вооруженных сил СССР».
Обязать УВД по городскому округу Тольятти внести в трудовую книжку Чернова П.Е. сведения о наличии у него почётного звания «Ветеран труда».
Обязать УВД по городскому округу Тольятти предоставить Чернову П.Е. возможность прохождения медицинской комиссии на основании Направления от 6.03.2010 г. в ФГЗУ «МСЧ ГУВД по Самарской области» г. Тольятти».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей УВД по г.о. Тольятти – Никитик М.В. и Касаткиной А.А. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Чернова П.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов П.Е. обратился в суд с иском к УВД по городскому округу Тольятти, в котором указал, что он проходил службу в органах внутренних дел г. Тольятти, имеет заболевания, связанные с прохождением им этой службы.
Приказом №№ от 02.11.10 о внесении изменений в приказ об увольнении истца, окончательно определено, что Чернов П.Е. уволен с 5.08.10 по п. «б» ст.19 Положения о службе в органах внутренних дел – по достижению предельного возраста.
В связи с увольнением со службы в милиции истцу 06.03.10 в соответствии с его рапортом было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое впоследствии было отозвано.
Истец, полагая, что он неправомерно был лишен права получить заключение военно-врачебной комиссии о степени годности к военной службе, учитываемое при определении основания увольнения, просил суд обязать УВД по г.о. Тольятти предоставить ему возможность прохождения медицинской комиссии на основании направления от 6.03.10.
Кроме того, Чернов П.Е. просил обязать УВД по г.о. Тольятти внести записи в трудовую книжку о награждении медалью и о присвоении почётного звания «Ветеран труда», а также обязать ответчика выплатить истцу 9 024 рубля – стоимость проезда к месту отдыха.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе (с учетом её уточнения) представитель УВД по г.о. Тольятти просит решение суда в части возложения на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость проезда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на УВД по г.о. Тольятти обязанности выплатить истцу стоимость проезда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела видно, что приказом начальника Управления внутренних дел по городскому округу Тольятти №№ от 02.11.10 внесены изменения в приказ от 05.03.10 №№ по личному составу: начальник оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска №2 УВД по г.о. Тольятти Чернов П.Е. уволен по п. «б» статьи 19 (по достижению предельного возраста, установленного Положение о службе в органах внутренних дел) с 05.08.10 (л.д.48).
В соответствии с п.17.13 Приказа МВД РФ от 14.12.99 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с цель установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам «б», «к», «л» статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.
Из материалов дела видно, что в связи с увольнением со службы в милиции истцу 06.03.10 в соответствии с его рапортом было выдано направление на медицинское освидетельствование (л.д.40, 41).
Судом было установлено, что впоследствии данное направление было отозвано, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1
Поскольку, как было установлено судом, рапорт об отказе от прохождения ВВК Чернов П.Е. не писал, а возможность отозвать ранее выданное направление на медицинское освидетельствование при увольнении сотрудника милиции вышеуказанным Положением не предусмотрено, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу возможность пройти медицинскую комиссию на основании направления от 6.03.10 в ФГЗУ «МСЧ ГУВД по Самарской области» г. Тольятти».
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях.
В соответствии с 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.03 №225, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
В соответствии с п.24 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о награждении (поощрении) за трудовые заслуги: о награждении государственными наградами, в том числе о присвоении государственных почётных званий, на основании соответствующих указов и решений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28.01.88 Чернов П.Е. награжден юбилейной медалью «70 лет Вооруженных Сил СССР» (л.д.44).
Согласно удостоверению №№, выданному Министерством труда и социального развития Самарской области, истец является ветераном труда (л.д.44).
Учитывая, что работодатель является лицом, обязанным внести указанные выше сведения в трудовую книжку истца, никаким иным органом такая запись внесена быть не может, суд также обоснованно удовлетворил исковые требования Чернова П.Е., обязав ответчика внести в трудовую книжку истца соответствующие сведения.
Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда в части возложения на УВД по г.о. Тольятти обязанности выплатить Чернову П.Е. денежные средства в размере 9024 рублей в счет стоимости проезда.
Согласно ст. 45 Положения о службе в ОВД сотруднику ОВД оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, принял во внимание предоставленную истцом справку о стоимости проезда до Москвы и в обратном направлении и указал, что истец неоднократно обращался с рапортами о предоставлении ему отпуска, который за 2010 г. так и не был ему предоставлен в силу неправомерных действий ответчика, который в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ, ст.124 ТК РФ, п.15.5 Приказа МВД РФ №№ от 14.12.99 неоднократно производил увольнение истца во время его временной нетрудоспособности, не предоставляя отпускное удостоверение, и впоследствии ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010 г. (л.д.47-49). В результате этого истец не смог воспользоваться своим правом на проезд, что является в соответствии с ФЗ РФ «О милиции» и указанным выше Положением социальной гарантией для работника милиции, это право, по мнению суда, должно быть компенсировано истцу в денежной форме.
При этом суд не учел, что в силу п.6 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной приказом МВД РФ от 22.08.03 №667, возмещение расходов по проезду и провозу личного имущества осуществляется после представления в финансовое подразделение органа внутренних дел, внутренних войск документов:
подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом и провозом личного имущества, при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет (подтверждающих факт оплаты туристической путевки);
подтверждающих факт пребывания (командировочные удостоверения, предписания, отпускные удостоверения с соответствующими отметками о пребывании в пунктах командировки или отпуска, справки о пребывании в санатории или доме отдыха, в лечебном учреждении, выписки из приказа об увольнении со службы (военной службы), посадочные талоны), а также подтверждающих факт пересечения государственной границы Российской Федерации.
Поскольку судом было установлено, что истец своим правом проезда к месту отпуска не воспользовался, соответствующих расходов не понес, на ответчика в силу вышеназванной Инструкции не может быть возложена обязанность возместить ему стоимость проезда до города Москва и обратно.
Доводы истца о том, что он не смог воспользоваться своим правом проезда к месту отдыха, так как ему отказали в выдаче отпускного удостоверения, не являлись основанием к удовлетворению указанных требований по изложенным выше мотивам.
Кроме того, в соответствии с письмом МВД РФ «О разъяснении норм Приказа МВД России от 22.08.2003 №667» перечень документов, перечисленных в п.6 Инструкции не является исчерпывающим. Таким образом, истец не был лишен возможности предоставить иные документы, подтверждающие факт пребывания.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания. Решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.11.10 в части возложения на УВД по городскому округу Тольятти обязанности произвести выплату в счёт стоимости проезда Чернову П.Е. 9 024 рубля отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья -