Судья: Родивилова Е.О. гр. дело №33-1925/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лушина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лушина С.А., Лушиной Г.Н., Школина И.Ф., Думко Т.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 1719507 руб. 38 коп. (один миллион семьсот девятнадцать тысяч пятьсот семь рублей 38 копеек), из которых:
- задолженность по основному долгу - 1301379 руб.;
- задолженность по процентам - 417450,95 руб.;
- сумма неустойки за 1 день просрочки - 677,43 руб.
Расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели № от 25.12.2007 года с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно с Лушина С.А., Лушиной Г.Н., Школина И.Ф., Думко Т.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 16 797,54 рублей (шестнадцать тысяч семьсот девяносто семь рублей 54 копейки)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения Беловой Г.Н. (до смены паспорта – Лушина Г.Н.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Лушину С.А., Лушиной Г.Н., Школину И.Ф., Думко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 25.12.2007 года, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Лушиным С.А., истец предоставил Заемщику на потребительские цели денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита и вернуть всю сумму кредита до 25.12.2012 года, а также уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 19 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 25.12.2007 года заключены договоры поручительства с Лушиной Г.Н., Школиным И.Ф., Думко Т.А., согласно которым поручители отвечают перед истцом за исполнение обязательств по договору солидарно с заемщиком.
В связи с тем, что заемщик выполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с солидарно с Лушина С.А., Лушиной Г.Н., Школина И.Ф., Думко Т.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 1 719 507 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 1 301 379 руб. 00 коп., начисленные проценты - 417 450 руб. 95 коп., сумму неустойки за 1 день просрочки - 677 руб. 43 коп.; расторгнуть Кредитный договор на потребительские цели № от 25 декабря 2007 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины - 16 797 руб. 54 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Лушин С.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 ГК РФ ч.1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 25.12.07 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Лушиным С.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок по 25.12.2012 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил 25.12.07 года с Лушиной Г.Н., Школиным И.Ф., Думко Т.А. договоры поручительства №, № и №.
В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства, поручители обязуются перед Истцом отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств по Кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно; Поручитель отвечает перед Истцом за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Лушину С.А. указанную выше сумму кредита, однако Лушин С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.
Также установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» обращался к ответчикам – Заемщику и к Поручителям с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 03.08.10 года, однако требование не было исполнено (л.д.21-26).
Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленным расчетам, задолженность по кредиту на 03.09.10г. составляет: по основному долгу - 1301379 руб.; задолженность по процентам - 417450,95 руб.; сумма неустойки за 1 день просрочки - 677,43 руб., о взыскании указанных сумм заявлено истцом в исковом заявлении и в судебном заседании.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что денежные средства они фактически не брали, а передали их в распоряжение организации по месту работы, в связи с чем не должны отвечать по кредитному обязательству.
Разрешая спорр, суд правомерно исходил из того, что из материалов дела видно, а также судом установлено, что кредитный договор и договоры поручительства между ответчиками и Банком были подписаны, следовательно, данные договоры заключены на условиях, изложенных в них. Денежные средства Лушин С.Н. получил, распорядившись ими по своему усмотрению, а именно передав по договору процентного займа от 25.12.2007 г. ЗАО «<данные изъяты>». То обстоятельство, что ЗАО «<данные изъяты>» не исполняет договор займа, не может повлиять на обязанность Лушина С.Н. и поручителей оплачивать взятый в Банке кредит. Кроме того, согласно решению Кинельского районного суда от 27.04.2009 г. с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Лушина С.А. взыскана сумма займа в общем размере 1.376.004,13 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Лушин С.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, иск ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что с ответчиков: Лушина С.А., Лушиной Г.Н., Школина И.Ф., Думко Т.А. согласно заявленным требованиям подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1719507 руб. 38 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1301379 руб.; задолженность по процентам - 417450,95 руб.; сумма неустойки за 1 день просрочки - 677,43 руб.
Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16797,54 рублей, оплаченных истцом.
Доводы Лушина С.А. в кассационной жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как между сторонами заключено мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 27.12.10 года, истец свои исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить и возражал против утверждения мирового соглашения, пояснив, что условия мирового соглашения согласованы не были.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи