Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-2271
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011г года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А. Подольской А.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Харитонова В.С. – Волкова Ю.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 января 2011 г., которым постановлено:
«В иске Харитонову В.С. к Открытому акционерному обществу «Сызранский Грузовой Автокомбинат» о взыскании ущерба в размере 103 849,6 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, услуг нотариуса - 520 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 277 рублей, а всего 116 076,42 рубля отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Харитонова В.С. по доверенности Тимофеевой М.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на жалобу представителей ОАО « Сызраньгрузавто» Фроловой Н.В., ООО « РезервПлюс» - Беловой Е.А., ОАО «СОГАЗ» Хлопотова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сызраньгрузавто» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.
В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО1
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ОАО «Сызраньгрузавто», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость компенсации ущерба, причиненного его автомобилю составляет с учетом износа 104 448.99 руб. Стоимость услуг эвакуатора составляют 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» перечислил на его счет в возмещение ущерба 106 549,36 руб.
Ссылаясь на то, что согласно отчету эксперта № размер ущерба составил без учета износа 210 398,96 руб., а с учетом износа - 109 523,56 руб. полагая, что страховая компания возместила ему ущерб в размере лимита, Харитонов В.С. обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности за возмещением ущерба в размере 103 849,6 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., услуг нотариуса - 520 руб., по оплате госпошлины в размере 3 277 руб., а всего 116 076,42 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель Харитонова В.С. – Волков Ю.А., просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обводном шоссе 64 Центрального района г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Харитонова В.С. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сызраньгрузавто» и ОАО «СОГАЗ» заключили договор № страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в том числе и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №.
Из отчета об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Центром независимой оценке» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 104 448 руб. 99 коп.
Харитонов В.С. обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 106 448.99 руб., в том числе материального ущерба за повреждение транспортного средства в размере 104 448,99 руб. и расходы услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., Харитонову В.С. было выплачено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Харитонову В.С.
Судом также установлено, что согласно отчету эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составил 210 398,96 руб., а с учетом износа - 109 523,56 руб.
В соответствии с п.60 пп. «а», п.63 пп. «б» правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.03г., в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента возникновения страхового случая (восстановительные расходы).
Названные восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. И при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При этом, в соответствии со ст.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком пол данному делу является страховая компания, суд разъяснял истцу право на замену ответчика, однако, истец от замены ответчика отказался.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО « СОГАЗ» пояснил, что в страховую компанию по поводу оплаты суммы ущерба без учёта износа истец не обращался.
Доводы кассационной жалобы, о том фактический ущерб, причиненный транспортному средству истца должен быть возмещен ОАО «Сызраньгрузавто», не могут быть приняты во внимание по приведённым выше мотивам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харитонова В.С. – Волкова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: