Судья: Байгулова Г.С. Гр.д. № 33- 2473
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
с участием прокурора: Шабановой Ю.Н.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Басовой П.П. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления Басовой П.П. о взыскании в ее пользу с Аббясова Д.Р. о компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Аббясова Д.Р. и его представителя по доверенности Тишина Б.А., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Басова П.П. обратилась в суд с иском к Аббясову Д.Р. с иском о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на <адрес> произошло ДТП.
Аббясов Д.Р., управляя автомашиной <данные изъяты>, № РУС, совершил наезд на пешехода - её мужа - ФИО1
В результате ДТП, согласно заключению эксперта № Сз Мд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения:
1) закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением;
2) закрытый двухлодыжечный перелом левой голени (перелом наружной и внутренней лодыжек);
3) ссадину головы;
4) сотрясение головного мозга.
Ввиду того, что повреждения образовались в комплексе одной травмы, они оценены в совокупности по наиболее тяжкому вреду здоровью. Закрытый оскольчатый перелом диафизов правой голени в нижней трети со смещением относится к тяжкому вреду здоровью.
27.11.2009 года следователем УВД г. Сызрани ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что ФИО1 создал помеху транспортному средству, а водитель не располагал технической возможностью избежать наезда.
В ЦГБ г. Сызрани ФИО1 провели 4 операции: ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез правой голени аппаратом ВКДО, ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез правой голени пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки винтом, остеосинтез наружной лодыжки пластиной. Они были лишены возможности вести привычный для них образ жизни, поскольку ФИО1 фактически не мог самостоятельно передвигаться, за ним требовался постоянный уход.
Полученные в результате ДТП травмы привели к тому, что ФИО1 после операций находился дома, практически был обездвижен и поэтому не смог получить должной своевременной, квалифицированной медицинской помощи по поводу эрозивного гастрита, указанные травмы осложнили заболевание, явившееся причиной смерти ФИО1
Ссылаясь на то, что действиями Аббясова Д.Р. ей и ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, Басова П.П. просила суд взыскать с Аббясова Д.Р. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Басова П.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов деда видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов на <адрес>, водитель Аббясов Д.Р., управляя автомашиной <данные изъяты> № РУС, совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, которые заключением эксперта № Сз Мд оценены в совокупности по наиболее тяжкому вреду здоровью.
По результатам проведенной проверки по указанному дорожно-транспортному происшествию вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Аббясова Д.Р. состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, причиной его смерти явился эрозивный гастрит.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется.
Таким образом, суд правильно указал, что непосредственный вред здоровью источником повышенной опасности причинен ФИО1, его смерть не находится в причинно-следственной связи с телесными повреждениями которые он получил в результате дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью истицей вины Аббясова Д.Р. и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, суд обоснованно отказал Басовой П.П. в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. ст. 1064 и 151 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд может взыскать компенсацию морального вреда только умершему ФИО1, не состоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского районного суда Самарской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басовой П.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: