Судья: Семенцев С.А. гр. дело №33-1926/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,
судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жестовских С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2007 года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Чубенко Н.А..
Взыскать солидарно с Чубенко Н.А., Жестовских С.П., Жестовских И.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.08.2007 года в размере 1141674 рубля 61 копейка основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в размере 565398 рублей 37 копеек, сумму неустойки за один день в размере 625 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16738 рублей 49 копеек, всего взыскать 1724437 рублей 05 копеек (Один миллион семьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать семь рублей 05 копеек)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Чубенко Н.А., Жестовских С.П., Жестовских И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от 16.08.2007 года, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Чубенко Н.А., истец предоставил Заемщику на потребительские цели денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита и вернуть всю сумму кредита до 16.08.2012 года, а также уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, 16.08.2007 года заключены договоры поручительства с Жестовских С.П., Жестовских И.А., согласно которым поручители отвечают перед истцом за исполнение обязательств по договору солидарно с заемщиком.
Ссылаясь на то, что заемщик выполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, истец просил суд взыскать солидарно с Чубенко Н.А., Жестовских СП., Жестовских И.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства в сумме 1707698 рублей 56 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 1141674 рубля 61 копейка, начисленные проценты 565.398 рублей 37 копеек, сумму неустойки за один день просрочки 625 рублей 58 копеек; расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от 28.07.2007 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с Чубенко Н.А., Жестовских СП., Жестовских И.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16738 рублей 49 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жестовских С.П. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 ГК РФ ч.1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 16.08.07 года между ОАО «Промсвязьбанк» (Банк) и Чубенко Н.А. (Заемщик) заключен Кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с условиями которого ОАО «Промсвязьбанк» предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 копеек на срок по 16.08.2012 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил 16.08.07 года с Жестовских С.П. и Жестовских И.А. договоры поручительства № и №.
В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства, поручители обязуются перед Истцом отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств по Кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно; Поручитель отвечает перед Истцом за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Чубенко Н.А. указанную выше сумму кредита, однако Чубенко Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, не производила надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов с 23.12.2009 года.
Также установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» обращался к ответчикам – Заемщику и к Поручителю с требованием о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 15.04.2010 года, однако требование не было исполнено (л.д.17,18,19).
Установлено также, что по настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленным расчетам, задолженность по кредиту по состоянию на 28.07.2010 года составляет: сумма основного долга по кредитному договору - 1141674 рубля 61 копейка, сумма начисленных процентов - 565398 рублей 37 копеек, сумма неустойки за один день 625 руб.58коп. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно условиям кредитного договора № от 16.08.2007 года заемщик обязуется: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга в соответствии с п.п. 2.2, 2.5 настоящего договора уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п. 2.2 настоящего договора уплачивать банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата (п. 5.4 догвора).
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Чубенко Н.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, иск ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного суд правомерно признал, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, и с ответчиков Чубенко Н.А., Жестовских С.П., Жестовских И.А. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1141 674 руб. 61 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 565398 рублей 37 копеек, сумма неустойки за один день 625 руб.58коп.
Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16738,49 рублей, оплаченных истцом.
Доводы Жестовских С.П. в кассационной жалобе о том, что взысканная сумма долга существенно завышена, а также о том, что Банк злоупотребляет своим правом на получение неустоек, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга уплачивать банку неустойку в размере 20 % годовых, за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата.
Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом.
Из материалов дела видно, что стороны с условиями договора согласились, о чем свидетельствует подпись.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков по основному долгу, процентам и неустойке судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспаривался. Из протокола судебного заседания видно, что присутствовавшая в судебном заседании Жестовских И.А. исковые требования признала в полном объеме (л.д.90 об.).
Ссылки кассатора в жалобе на установленное в кредитном договоре увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, повышенный размер неустойки при просрочке уплаты процентов, в связи с чем, по мнению кассатора, имеются основания для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, являются неосновательными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, является правом суда дать оценку указанному критерию, суд не установил несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязательства по договору не исполняются с декабря 2009 года, решением суда кредитный договор расторгнут.
Доводы в жалобе о том, что на данный момент Жестовских С.П. не платежеспособен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием для отмены правильного судебного постановления. Ответчик не лишен права в процессе исполнения решения суда обратиться с заявлением о рассрочке или отсрочке платежей.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом оценены, решение принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, и оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жестовских С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи