Судья: Левина С.А. Гр.д. № 33- 2265
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чинновой Н.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Чинновой Н.В. к Чиннову А.Н. о признании прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Чиннова А.Н. удовлетворить.
Признать за Чинновым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности за Чинновой Н.В. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на жалобу Чиннова А.Н. и его представителя - Клишина Г.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чиннова Н.В. обратилась в суд с иском к Чиннову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
В обоснование иска Чиннова Н.В. указала, что является собственником квартиры №., расположенной по адресу <адрес>.
Чиннов А.Н. является её бывшим супругом, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выехал из квартиры по причине создания другой семьи, все вещи из квартиры забрал, в настоящее время проживает в другой квартире, по адресу: <адрес> без регистрации.
В спорной квартире ответчик до сегодняшнего времени состоит на регистрационном учете, однако коммунальные платежи не оплачивает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чиннова Н.В. просила суд признать Чиннова А.Н. прекратившим право пользования указанным жилым помещением, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В ходе рассмотрения дела Чиннов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Чинновой Н.В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения.
В обоснование требований он указал, что состоял в зарегистрированном браке с Чинновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период брака они вели общее хозяйство, приобрели новый автомобиль марки <данные изъяты>, двухэтажную кирпичную дачу с земельным участком <данные изъяты> га в <адрес>, кирпичный гараж размером 6x4, а также период брака ими была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>.
Все вышеперечисленное имущество, в том числе спорное жилое помещение приобретено в период брака на общие денежные средства, а, следовательно, является их совместной собственностью. Договор купли-продажи квартиры был оформлен на супругу Чиннову Н.В.
21 марта 2003 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области брак между ними был расторгнут.
Чиннов А.Н. просил суд признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Чиннова Н.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ст. 39 СК РФ, доли в общем имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Чиннов А.Н. и Чиннова Н.В. состояли в зарегистрированном браке
Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Сызрани от 11.03.2003г. их брак расторгнут.
Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена в собственность двухкомнатная <адрес> за <данные изъяты> рублей, право собственности оформлено на Чиннову Н.В.
Проверяя доводы Чинновой Н.В. о том, что ответчик пропустил срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества, суд обоснованно исходил из положений ст. 200 ГК РФ, в силу которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установлено также, что Чиннов А.Н. узнал о нарушении своего права в 2010г., когда Чиннова Н.В. стала предлагать ему сняться с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на себя право собственности на приобретенную ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чиннова Н.В. подтвердила, что право на 1/2 доли спорной квартиры за Чинновым А.Н. не оспаривает.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, и пояснениями сторон.
Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям, а также начало его течения определены судом в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ. Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований гражданского законодательства.
Согласно ст. 11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется путем:
1) признания жилищного права;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что брачный договор между сторонами не заключался, суд пришел к правильному выводу о признании за Чинновым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Отказывая Чинновой Н.В. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Чиннов А.Н. добровольно от права пользования жилой площадью в квартире не отказывался.
Из материалов дела усматривается, что Чиннов А.Н. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ
После расторжения брака с Чинновой Н.В., Чиннов А.Н. проживал без регистрации с новой семьей (ФИО1, ФИО2) в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно уведомлению, представленного Управлением Росреестра по Самарской области, Чиннов А.Н. не имеет на праве собственности иного жилья.
На основании ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт не проживания Чиннова А.Н. в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о признании ответчика прекратившими право пользования жилым помещением.
Учитывая, что в удовлетворении требований о признании Чиннова А.Н. прекратившим право пользования жилым помещением отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о снятии его с регистрационного учета.
Кроме того, указанным решением за Чинновым А.Н. было признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Довод жалобы о том, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, применяется трехлетний срок исковой давности, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
Несмотря на расторжение брака в ДД.ММ.ГГГГ г., требований о прекращении его права пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета не предъявлялось, а право собственности на приобретенную ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд правильно указал, что право Чиннова А.Н. на протяжении длительного времени не нарушалось.
Какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, поскольку данная дата является датой прекращения брака, тогда как закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда Чиннову А.Н. стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чинновой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: