Судья Жемчугова Л.М. гр. дело №33-1766
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ДИПЛОМАТ авто» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Уницаева Ю.М. в пользу ООО «Дипломат-авто» сумму 10000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного от восстановления автомобиля, сумму 200 руб в счет оплаты экспертизы, сумму 150 руб. в счет оплаты госпошлины, сумму 1000 руб. в счет оплаты услуг представителя».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ООО «ДИПЛОМАТ авто» - Окуневой Т.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Уницаева Ю.М. – Чупахина Д.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ДИПЛОМАТ авто» обратилось в суд с иском к Уницаеву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих исковых требований указали, что 18.05.10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль *** с полуприцепом ***, принадлежащий истцу.
Данное ДТП произошло по вине Уницаева Ю.М., работающего в ООО «ДИПЛОМАТ авто» водителем-экспедитором и управлявшего в момент аварии вышеуказанным транспортным средством.
Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1416434,78 рублей, полуприцепа - 75143 рубля.
Ссылаясь на вынесенное в отношении Уницаева Ю.М. постановление об административном правонарушении и заключенный с ним договор о полной материальной ответственности, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 1491577,93 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет материального ущерба 1481577,93 рублей на основании заключенного с Уницаевым Ю.М. договора о полной материальной ответственности.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ДИПЛОМАТ авто» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.11.02 №823, включены экспедиторы по перевозке, осуществляющие получение, транспортировку материальных ценностей.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору №№ от 07.09.0, приказу №№ от 07.09.09 Уницаев Ю.М. принят на работу в ООО «ДИПЛОМАТ авто» водителем-экспедитором.
Согласно приказу №№ от 16.09.10. Уницаев Ю.М. уволен по собственному желанию на основании ст.77 п.3 ТК РФ
На основании типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.09.09 Уницаев Ю.М. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей.
Судом было установлено, что 18.05.10 Уницаев Ю.М., управляя транспортным средством ***, госномер №, с полуприцепом ***, госномер №, принадлежащим ООО «ДИПЛОМАТ авто», на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с другим автомобилем, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.07.10.
Судом также было установлено, что принадлежащие истцу тягач и полуприцеп, которыми управлял ответчик, в данном дорожно-транспортном происшествии получили технические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму 1491577,93 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетами №№ и №№ оценщика ООО «***».
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны состояли в трудовых отношениях, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате причитающихся истцу денежных средств.
Однако заключенный между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности распространяется только на товарно-материальные ценности, вверенные Уницаеву Ю.М. как экспедитору. На транспортное средство, которым управлял ответчик при выполнении трудовых обязанностей водителя, указанный договор не распространяется, в связи с чем в данном случае он не несет полную материальную ответственность по п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, размер среднего месячного заработка Уницаева Ю.М. составлял 20000 рублей.
Согласно приказу № № от 18.05.10 «О наказании водителя» произведено удержание из заработной платы водителя-экспедитора Уницаева Ю.М. в сумме 10000 руб. в счет возмещения причиненного работодателю материального вреда.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.241 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, 10000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.
Кроме того, как следует из экспертного заключения АНО «***» от 15.12.10 и пояснений эксперта ФИО1 подтвердившего в судебном заседании изложенные в заключении выводы, подпись в типовом договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.09.09 выполнена не Уницаевым Ю.М.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с проведенной по делу экспертизой не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении суда данному заключению дана правильная правовая оценка, в том числе учтены стаж работы и квалификация эксперта.
Кроме того, в силу вышеизложенного на Уницаева Ю.М., как на водителя, не может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб на основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.12.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДИПЛОМАТ авто» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: