Судья: Бушуева Е.В.
гр.дело № 33-2031
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Устиновой Г.В.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Буравовой Т.А. и кассационной жалобе ОАО «ЖУК» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Буравовой Т.А. к ОАО «ЖУК» об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу Буравовой Т.А. в возмещение причиненного ими материального ущерба — 57.231 (пятьдесят семь тысяч двести тридцать один) рубль, расходы по оплате оформления доверенности в размере - 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 9.000 (девять тысяч) рублей, а всего - 66.751 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 74 (семьдесят четыре) копейки.
Взыскать с ООО «ЖУК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины истцом при подачи иска в размере 2.201 (две тысячи двести один) рубль.
Взыскать с ООО «ЖУК» штраф в доход государства в размере - 33.375 (тридцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказать.» и на дополнительное решение Новокуйбышевского городского суда от 13.01.2010 года, которым постановлено: « Взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Буравовой Т.А. судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 6000 рублей, 180 рублей и 5000 рублей, а всего 11180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Буравовой Т.А.- Слапогузова П.В. (по доверенности от 25.02.2011г) в поддержание доводов своей кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы ответчика, судебная коллегия
Установила:
Буравова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК» об обязании произвести ремонт кровли, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес> которая расположена на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома.
Указала, что из-за ненадлежащего исполнения коммунальными службами своих обязанностей, часто происходит затопление ее квартиры в период дождей и таяния снега. Ранее она обращалась в суд с иском к мировому судье о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, однако 07.10.2009 года в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖУК» о возмещение ущерба, было отказано.
Указала, что 01.02.2010 года в 19.00 часов в ее квартире с потолка потекла вода, в результате чего на кухне произошло замыкание и повреждение проводки, была обесточена часть квартира.
По приезду аварийной службы, было установлено, что имеет место протекание кровли.
02.02.2010 года она (истица) по факту залива обратилась в ОАО «ЖУК», однако никаких действий по осмотру квартиры и установлению повреждений, а также подтверждения данного факта со стороны ОАО «ЖУК» не были принято.
В последующем она постоянно обращалась с письменными заявлениями в ОАО «ЖУК» для того, чтобы они приняли меры по ремонту кровли, установлению фактов залива, поскольку через несколько дней в квартире вновь капала с потолка вода.
31.03.2010 года ОАО «ЖУК» сообщило, что работы по очистке кровли от снега и наледи произведены, ремонт кровли запланирован на текущий летний период, а для проведения осмотра квартиры по вопросу ее залива, истцу было рекомендовано обратиться в ЖЭУ № 1.
Ссылаясь на то, что затопление квартиры произошло по вине ОАО «ЖУК», истица просила суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 113.000 рублей, обязать ответчика произвести работы по ремонту кровли, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере - 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе Буравова Т.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ЖУК» материального ущерба изменить, удовлетворив требования в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и обязать ОАО «ЖУК» произвести ремонт кровли <адрес> в <адрес>, ОАО «ЖУК» в кассационной жалобе просит решение суда отменить, отказав истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отменить дополнительное решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Буравова Т.А. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая находится на четвертом этаже четырехэтажного жилого дома.
Управляющей компанией для обслуживания дома по адресу: <адрес> является ОАО «ЖУК», к предмету деятельности которой относится текущий ремонт зданий путем привлечения соответствующий организацией, который включает в себя устранение неисправностей, как отдельных элементов, так и всего оборудования и инженерных систем, осмотр имущества многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонт.
Судом установлено, что 01.02.2010г произошел залив квартиры истицы через кровлю.
Данное обстоятельство подтверждается данными о том, что в указанный день аварийная служба выезжала по адресу <адрес> связи с поступившей заявкой о том, что имеет место затопление с чердака, в результате чего было установлено, что течет кровля.
Из показаний свидетеля Маркелова Д.Б. следует, что после поступления вызова о затоплении квартиры истца, они выехали по адресу, осмотрев, установили, что течет кровля, заходили в квартиру истца, видели мокрый потолок в одной комнате, которая была большей площадью, на чердаке была протечка с крыши.
Установлено, что 02.02.2010г по факту залива квартиры истица обратилась в ОАО «ЖУК».
В марте 2010г ОАО «ЖУК» истице дан ответ, из которого усматривается, что работы по ремонту кровли будут включены в текущий ремонт летом 2010г.
При этом никаких действий по осмотру квартиры ответчик не произвел.
Согласно заключению эксперта от 6.04.2010 года причиной залива квартиры являются: нарушение примыканий кровли, некачественное крепление конька, в местах ендов находятся несколько слоев различных материалов. Для устранения выше перечисленных недостатков следует разобрать покрытие кровли над квартирой, заменить частично обрешетку (в связи с систематическим залитием обрешетка местами повреждена), выполнить ендовы, шиферное и металлическое покрытие кровли, примыкание к соседнему зданию, в соответствии с правилами монтажа кровель из шифера, провести обработку стропильной конструкции антисептическими составами против грибка.
В соответствии с актом проверки Государственной жилищной комиссии от 08.04.2010г установлена неисправность кровельного покрытия над <адрес> №, и ОАО «ЖУК» выдано предписание об устранении указанных неисправностей.
Судом установлено, что ОАО «ЖУК» ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно, не были произведены действия по осмотру квартиры, не проведены работы по ремонту кровли.
Установив, что ответчик не принимал своевременных и надлежащих мер с целью устранения всех имеющихся недостатков в содержании общего имущества жилого дома, суд правильно указал на то, что указанное обстоятельство привело к заливу квартиры, и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО «ЖУК» материального ущерба.
Судом установлено, что в результате залива квартира истицы нуждается в ремонте.
Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза собственности» от 19.04.2010г стоимость ремонта с учетом износа составляет 113000 руб.
При определении суммы ущерба в размере 57231, 74 руб., суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта в комнате площадью 19 кв.м., поскольку как установлено судом, залита была указанная комната.
При этом суд правильно исходил из доказательств, предоставленных по делу, свидетельствующих о заливе в указанный период указанной комнаты.
Суд также правильно принял во внимание решение мирового судьи об отказе истице в исковых требованиях по предыдущим проливам квартиры, поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 57231,74 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанностей на ответчика провести ремонт кровли дома, суд указал в решении, что доказательств в подтверждении того, что в результате протекания кровли возможен залив квартиры, суду не представлено.
Однако, указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
Как следует из показаний специалиста ФИО1 в апреле 2010г был произведен осмотр кровли, в результате чего установлены недостатки в покрытии крыши, поскольку нарушена технология при креплении конька и строительных материалов.
Данный вывод подтвержден комиссией ГЖИ, которая обязала ответчика произвести работы по устранению недостатков кровли.
Кроме того, согласно заключению эксперта от 06.04.2010 года установлены причины залития квартиры истицы через кровлю.
Также, в материалах дела имеется заключение эксперта от 03.11.2010 года о том, что причина протекания кровли над квартирой № <адрес> полностью не устранена.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают необходимость проведения ремонта кровли над квартирой истицы, в связи с чем выводы суда об отказе в данной части требований, являются неправильными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в данной части, обязав ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истицы.
Суд также правильно указал на то, что между истицей и ответчиком имеют место договорные отношения, однако ответчиком не были предприняты меры по осмотру квартиры истицы, составления акта, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.
Отказывая истице в требованиях о компенсации морального вреда, суд сослался на то, что, несмотря на то, что между сторонами заключен договор, однако истица не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем нет оснований для компенсации морального вреда.
При этом суд сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Между тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ОАО «ЖУК» в ненадлежащем исполнении обязанностей установлена, у суда не было оснований отказывать во взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Что касается взыскания с ОАО «ЖУК» штрафа в доход государства в размере 33375 руб. в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», суд исходил из всей присужденной суммы, включая расходы по оплате оформления доверенности в размере - 520 (пятьсот двадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 9.000 (девять тысяч) рублей.
Между тем, данные расходы не подлежат включению в сумму, из которой рассчитывается размер штрафа.
В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ОАО «ЖУК» в доход государства, определив ее в размере 28615,50 руб.
Доводы кассационной жалобы Буравовой Т.А. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании полной суммы материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку взысканная судом сумма определена на основании оценки доказательств, предоставленных в подтверждение данных требований.
Довод жалобы ОАО «ЖУК»о том, что в возмещении материального ущерба необходимо отказать полностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что имеет место протечка кровли на квартирой истицей, в связи с чем нет оснований опровергать необходимость ремонта в квартире истице.
Довод в жалобе ответчика о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Буравовой Т.А. к ОАО «ЖУК» об обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда, отменить.
Постановить в этой части новое решение, обязать ОАО «ЖУК» провести ремонт кровли в <адрес> в г.Новокуйбышевск над квартирой №.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Буравовой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа с ОАО «ЖУК» в доход государства, определив сумму, подлежащую взысканию в размере 28615,50 руб.
В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Буравовой В.А. и ОАО «ЖУК» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: