Судья: Сергеева Н.В. Гр.д. № 33- 2513
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. на решение Советского районного суда г.Самара от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. о компенсации морального вреда за некачественное содержание контейнерной площадки около дома 85 по ул. Энтузиастов в г. Самара отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохоров К.А. обратились в суд с иском к ЗАО «ПТС-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что на контейнерной площадки около дома № по <адрес>. в октябре 2010г. находилось более 5 контейнеров, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88.
Ссылаясь на некачественное содержание контейнерной площадки, Прохоровы просили суд взыскать с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей каждому.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Прохоров А.А., Прохорова Г.В., Прохорова К.А. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из материалов дела администрация Советского района г.о. Самара провела открытый конкурс по отбору управляющей компании многоквартирными домами. По результатам конкурса победителем признано ЗАО «ПТС-Сервис», которое с ДД.ММ.ГГГГ приступило к обслуживанию жилищного фонда Советского района
Судом установлено, что Прохоровы являются собственниками квартиры № дома № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПТС-Сервис» и Балиной Е.О. заключен договор на управление многоквартирным домом.
Решением Советского районного суда г.Самара от 25.11.2008г. на ЗАО «ПТС-Сервис» возложена обязанность по содержанию на контейнерной площадке около дома № по <адрес> не более 5 контейнеров и вывоза мусора по мере накопления.
Решением Советского районного суда г.Самара от 22 декабря 2010г. в пользу Прохоровых с ЗАО «ПТС-Сервис» взыскана компенсация морального вреда за некачественное содержание контейнерной площадки около дома 85 по <адрес>.
Рассматривая доводы истцов о том, что наличие на контейнерной площадке контейнеров в количестве 8шт. нарушают права истцов, в результате чего им причинен моральный вред, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из маршрутного графика №, утвержденного директором Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис», усматривается, что по адресу: <адрес> находится 5 контейнеров.
Согласно акту № Советского филиала ЗАО «ПТС-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе трех человек подтвердила, что по адресу <адрес> установлено контейнеров для вывоза ТБО в количестве пяти штук.
Учитывая, что доказательств наличия на контейнерной площадке контейнеров в большем количестве, чем предусмотрено СанПиН 42-128-4690-88, причиняет Прохоровым физические и нравственные страдания, суду представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в защите его права со ссылкой на статью 10 ГК РФ, не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку иск не подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самара от 03 февраля 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохорова А.А., Прохоровой Г.В., Прохорова К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: