Судья: Бушуева Е.В. гр.д. № 33-2295
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к Суягину А.М. о признании договора добровольного страхования недействительным, взыскании судебных издержек- отказать.
Исковые требования Суягина А.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств в связи с наступлением страхового случая, взыскании морального вреда, судебных издержек- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Суягина А.М. денежную сумму в счет возмещения в размере 510000 (пятьсот десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Суягина А.М.- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Медведева В.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Суягина А.А.- Чемодановой Л.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Суягину А.М. о признании договора добровольного страхования недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что 02.06.2010г между ними и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства-автомобиль <данные изъяты> собственником которого является Суягин А.М. Ответчик заплатил страховую премию в размере 44 166 руб. В связи с тем, что автомобиль оформлен в кредит, залогодержателем и выгодоприобретателем является ЗАО «БАНК ВТБ 24».
22.07.2010г в страховую компанию от ответчика поступили два заявления о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что его автомашине были причинены механические повреждения в результате двух ДТП.
03.08.2010г от Суягина А.М. в страховую компанию поступило заявление о хищении транспортного средства.
Указали, что Суягин А.М. не поставил страховую компанию в известность о том, что он получал дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства, что первоначальное свидетельство было утрачено, а повреждения, которые причинены автомобилю в момент ДТП, имелись на автомобиле ранее. Кроме этого, ответчик не поставил их в известность, что административное наказание в виде лишения прав управления транспортным средством было обусловлено тем, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Считают, что указанные обстоятельства могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, истец просил суд признать договор страхования недействительным.
В ходе судебного разбирательства Суягин А.М. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что 02.06.2010г между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиль <данные изъяты>. Страховая премия им уплачена полностью.
2.08.2010г. автомобиль был похищен. Ответчик отказывает в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения по тем основаниям, что у него Суягина А.М. отсутствует интерес в сохранении застрахованного имущества.
Ссылаясь на незаконность отказа, просил суд признать действия страховой компании незаконными, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 510000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 04.06.2010г Суягин А.М. заключил с ООО «Страховая компания «Согласие» договор добровольного страхования средств наземного транспорта-автомобиля <данные изъяты>, на условиях АВТОКАСКО, в т.ч. по риску хищение, сроком по 02.06.2011г., в подтверждение чего был выдан полис страхования. (л.д.7).
Размер страховой премии составил 44166руб., страховая сумма сторонами определена в размере 510.000 руб.
Суягин А.М.сумму страховой премии выплатил в полном объеме.
При этом автомобиль приобретен Суягиным А.М. на кредитные денежные средства, автомобиль является предметом залога в банке ЗАО ВТБ 24.
Установлено, что в период с 12ч до 13ч30 мин. 02.08.2010г в районе <адрес> произошло хищение автомобиля <данные изъяты>
03.08.2010г по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело.
03.10.2010г вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ (в связи с розыском неустановленного лица).
Установлено, что 03.08.2010г Суягин А.М. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховая компания «Согласие» отказала ему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Суягин А.М. не проявлял должного интереса в сохранении застрахованного автомобиля, т.к. скрыл от страховой компании факты утраты свидетельства о регистрации транспортного средства, факт лишения водительских прав, а также была эксплуатация автомобиля в период лишения его водительских прав и передача автомобиля другому лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенного права на управление транспортными средствами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что этот отказ является незаконным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Страховая компания «Согласие» от выплаты Суягину А.М. страхового возмещения установлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 510000 руб.
Поскольку доказательств причинения Суягину А.М. нравственных и физических страданий, им суду не представлено, суд обоснованно отказал компенсации морального вреда.
Суд также правильно отказал ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении требований о признании договора добровольного страхования недействительным.
В соответствии с п.1,3 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст.179 настоящего Кодекса, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Суд правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства происходили после заключения договора страхования транспортного средства, т.е. после 02.06.2010г.
Так, из материалов дела следует, что Суягин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, в виде лишения прав управления транспортным средством, постановлением мирового судьи судебного участка №35 по Самарской области от 09.07.2010г., вступившего в законную силу 5.08.2010г., постановлением мирового судьи судебного участка №67 по Самарской области от 26.07.2010г., вступившего в законную силу 6.08.2010г., свидетельство о государственной регистрации права было потеряно Сутягиным А.М. после 2.06.2010г.
Судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что при заключении договора страхования автомашина не была в установленном порядке осмотрена, поскольку в соответствии с п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Таким образом, истец имел право самостоятельно установить все существенные для заключения договора страхования обстоятельства.
Однако, как следует из материалов дела, 3.06.2010г автомашина была осмотрена сотрудниками страховой компании и банком, и на основании акта-приема передачи автомашина передана Суягину А.М.
Доказательств в подтверждении того, что при заключении договора на автомашине имелись повреждения механического характера, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Судом установлено, что Суягин А.М. приобрел автомобиль <данные изъяты> на денежные средства, полученные им в ЗАО Банк ВТБ 24.
Однако, при взыскании страховой суммы в пользу страхователя Суягина А.М., суд не учел требований норм действующего законодательства-ст.934 ГК РФ и условий договора, в соответствии с которым выгодоприобретателем являлся и является в настоящее время ЗАО ВТБ 24.
В материалах дела имеются сведения о том, что Банк не возражает против перечисления страхового возмещения по указанным им реквизитам. (л.д.92)
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным изменить решение суда о взыскании денежных средств в пользу в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ВТБ 24» с зачислением указанной суммы на лицевой счет Суягина А.М.
Поскольку исковые требования Суягина А.М. удовлетворены, указание на то, что с него подлежит взысканию госпошлина в доход государства, не основаны на законе.
Госпошлина в размере 8300 рублей, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 января 2011 года в части взыскания в пользу Суягина А.М. страхового возмещения в размере 510000 руб. изменить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу выгодоприобретателя ЗАО «ВТБ 24» страховую сумму в размере 510000 руб. перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: <данные изъяты> получатель Суягин А.М.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 8300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: