Судья: Антонова Е.В. гр. дело № 33-2316О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья «Кедр» на решение Самарского районного суда г.Самара от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Чугриенко В.Г. к ТСЖ «Кедр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить полностью.
Взыскать с ТСЖ «Кедр» в пользу Чугриенко В.Г. в возмещение материального ущерба 79609,3 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, а всего 84109,3 рублей.
Обязать ТСЖ «Кедр» произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с ТСЖ «Кедр» в пользу государства штраф в размере 42 054,65 рубля, государственную пошлину в размере 2 723 рубля, а всего 44777,65 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ТСЖ «Кедр» по доверенности адвоката Максимец М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Чугриенко В.Г. по доверенности адвоката Михеева В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чугриенко В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ «Кедр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной на последнем 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ «Кедр», которое не надлежаще выполняет обязанности по содержанию крыши дома в исправном состоянии.
В период нахождения истца в командировке, с 25.08.2010г. по 27.08.2010г., в результате выпавших осадков в виде дождя через имеющиеся на крыше дома повреждения произошел залив принадлежащей ему квартиры, были повреждены потолок в коридоре, обои в коридоре и в зале.
31.08.2010г. он обратился в ТСЖ с предложением осмотреть квартиру и составить акт. Предложение было оставлено без ответа.
Для осмотра квартиры и установления размера причиненного ему ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «<данные изъяты>».
Ответчик был уведомлен об осмотре.
Согласно отчету № 7031/С-10 от 15.09.2010г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 80050 руб.
Также указал, что специалисты Государственной жилищной инспекции по Самарской области провели осмотр повреждений в квартире и выдали ТСЖ «Кедр» предписание с указанием на неисправность кровельного покрытия и наличие следов повреждений в квартире истца.
В связи с тем, что до настоящего времени ущерб не возмещен, Чугриенко В.Г. просил суд взыскать с ТСЖ «Кедр» материальный ущерб с учетом износа в размере 79605 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., а также обязать ТСЖ «Кедр» устранить дефекты крыши, которые привели к заливу квартиры, и взыскать с ответчика в пользу государства на основании ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Товарищество собственников жилья «Кедр» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить, поскольку в части взыскания с ответчика штрафа в доход государства оно постановлено с неправильным применением норм материального права. В другой части решение по существу является правильным.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Чугриенко В.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на последнем 9-ом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственниками помещений данного многоквартирного дома было создано Товарищество собственников жилья ТСЖ «Кедр», которое осуществляет управление многоквартирным домом.
Согласно Уставу Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного Кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, устава товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.
Судом установлено, что ТСЖ «Кедр» в нарушение требований федеральных законов, Устава не выполняет надлежащим образом обязанности по содержанию крыши многоквартирного дома, которая имеет повреждения кровельного покрытия.
Государственной жилищной инспекцией в связи с выявленными нарушениями ТСЖ «Кедр» выдано предписание.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал наличие на крыше повреждений.
Также установлено, что в период с 25.08.2010г. по 27.08.2010г. в результате выпавших осадков в виде дождя через имеющиеся на крыше дома повреждения произошел залив принадлежащей истцу квартиры, были повреждены потолок в коридоре, обои в коридоре и в зале.
Согласно отчету № 7031/С-10 от 15.09.2010г. ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений без учета износа составляет 80050 руб.
Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО1 суду пояснила, что при подсчете размера износа она исходила из времени ремонта в квартире, который указал истец - август 2006 года. Учитывая, что в местах повреждений ремонт производился в июне 2010 года, износ составил 440,7 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 79609,3 руб.
У суда не было оснований не доверять данному отчету, поскольку он отвечает признакам достоверности. Отчет основан на непосредственном осмотре квартиры, содержит описание примененных методов исследования, составлен организацией, имеющей право заниматься оценочной деятельностью.
Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил суду доказательств его иного размера.
Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в акте осмотра указаны повреждения, которые имели место в результате залива квартиры в январе 2010 года, а также о том, что после залива в январе 2010 года истец не производил ремонт.
Судом обозревались материалы, представленные страховой компанией «<данные изъяты>», из которых установлено, что в период с 31.12.2009г. по 04.01.2010г. действительно по вине ТСЖ «Кедр» произошло залитие квартиры, принадлежащей Чугриенко В.Г., по данному страховому случаю был произведен осмотр квартиры, страховая компания выплатила Чугриенко В.Г. страховое возмещение в размере 68435,23 руб.
Однако в соответствии с актом осмотра от 25.06.2010г., составленным страховой компанией в связи с выплатой 19.05.2010г. страхового возмещения, все повреждения, указанные в акте осмотра от 22.01.2010г., устранены.
Специалист ООО «<данные изъяты>» ФИО1, проанализировав оба акта осмотра, суду пояснил, что повреждения были в одних и тех же местах, однако, они были разными. Так, по заливу квартиры в августе 2010 года трещина на потолке составляла 1,5 м., тогда как по акту от 22.01.2010г. - 2,18 м.; общая площадь повреждения обоев составляла 1,5 кв.м., тогда как по акту от 22.01.2010г. площадь повреждения обоев составляла 10,618 м. Специалист также пояснила, что квартира истца в неповрежденной части находилась в очень хорошем состоянии, хотя со слов истца последний раз квартира ремонтировалась полностью в 2006 году. Все повреждения, указанные ею в акте, образовались в результате пролива квартиры с крыши.
Таким образом, судом было установлено, что повреждения в квартире истца образовались в результате повторного залива квартиры по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры истца, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что в период с 25.08.2010г. по 27.08.2010г. не было дождей, опровергается справкой Гидрометеорологического центра от 11.01.2011г., в соответствии с которой осадки в виде ливневого дождя выпадали 25.08.2010г., 26.08.2010г. и 27.08.2010г.
При наличии указанных обстоятельств суд правильно взыскал с ТСЖ «Кедр» в пользу Чугриенко В.Г. материальный ущерб в сумме 79609,3 руб., а также расходы по оценке размера ущерба в сумме 4500 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Суд правильно обязал ответчика устранить дефекты крыши, которые повлекли залив квартиры истца, поскольку законом обязанность содержать места общего пользования в надлежащем техническом состоянии возложена на ТСЖ «Кедр», в ходе судебного разбирательства наличие повреждений кровельного покрытия крыши дома истца представителем Товарищества не оспаривалось.
Таким образом, исковые требования судом разрешены правильно. Также правильно суд в соответствии со ст. 103 ГПК взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 723,15 руб.
Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому на основании ст.13 названого закона с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом к исполнителям данный закон относит организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товарищество собственников жилья - организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, целью создания товарищества собственников жилья является объединение собственников помещений для совместного управления домом. Товарищество собственников жилья не является организацией, которая на основании возмездного договора оказывает услуги, поскольку иное противоречило бы целям его создания. Поэтому к отношениям, возникающим между Товариществом и собственниками помещений, объединившихся в Товарищество, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может.
В связи с этим, взыскание с ответчика штрафа нельзя признать правильным.
Доводы ТСЖ «Кедр» в кассационной жалобе о том, что после получения страхового возмещения ремонт в квартире не производился и следы первой протечки не были устранены, - не состоятельны, поскольку опровергаются актом осмотра поврежденного имущества от 25.06.2010г., составленным страховой компанией, согласно которому на момент осмотра квартиры все повреждения, указанные в акте осмотра от 22.01.2010г., устранены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 24 января 2011 года по существу оставить без изменения, исключив из взыскиваемых с ТСЖ «Кедр» в пользу государства сумм штраф в размере 42054,65 рубля.
Председательствующий-
Судьи-