Судья Антонова Е.В. Гр. Дело № 33-2318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Шуковой Н.М., судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Мучкаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мячикова А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Чайный Век» к Мячикову А.В. о взыскании денежных средств с поручителя удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Мячикова А.В. в пользу ООО «Чайный Век» задолженность по оплате поставленного товара в размере 3771927,56 рублей, пени в размере 104553,18 рубля, транспортные расходы в размере 25 333,40 рубля, судебные издержки в размере 42 026,06 рублей, государственную пошлину в размере 27582,40 рубля, а всего 3971422,6 рубля».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Помаля И.В. (представителя ООО «Чайный Век»), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Чайный Век» обратилось в суд с иском к Мячикову А.В. о взыскании денежных средств с поручителя, указав, что 10.01.2008 года между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки № 08/0058, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ООО «<данные изъяты>» оплачивать товар не позднее срока, указанного в накладной.
20.10.2009 года в обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком Мячиковым А.В. был заключен договор поручительства № 09/0045, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать по договору поставки солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по оплате товара в размере текущей дебиторской задолженности, по не более 6000000 рублей, а также по уплате пени и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки.
Во исполнение договора поставки истец в период с 19.03.2010 года по 06.04.2010 года поставил ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 3771927,56 рублей.
В срок, установленный п. 3.2. договора поставки, ООО «<данные изъяты>» не оплатило полученный товар.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 года с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3771927,56 рублей, пени в размере 33406,34 рублей, государственная пошлина в размере 42026,66 рублей.
Решение суда не исполнено.
ООО «<данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты>», которое по юридическому адресу не находится, установить его местонахождение не представляется возможным.
Уточнив свои исковые требования ООО «Чайный Век» просило взыскать с Мячикова А.В. задолженность по оплате поставленного товара в размере 3771927,56 рублей, пени в размере 104553,18 рубля, судебные издержки в виде транспортных расходов в размере 25333,40 рубля, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела по иску к ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом г. Москвы в размере 42026,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 27582,40 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мячиков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, в части взыскания судебных издержек, понесённых истцом в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, поскольку постановлено в этой части с существенным нарушением норм права.
Оснований для отмены или изменения решения суда в другой части, судебная коллегия не находит.
Судом установлено, что 10.01.2008 года между ООО «Чайный Век» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № 08/0058, в соответствии с которым истец обязался поставлять товар, а ООО «<данные изъяты>» оплачивать товар (продукты питания).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Давая критическую оценку доводам ответчика о том, что договор не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроках поставки и о цене товара, суд правильно указал, что договор составлен в письменной форме, подписан сторонами.
Согласно п. 2.1. договора поставки цена на товар устанавливается соглашением сторон. Под общей суммой договора понимается сумма по всем накладным, подписанным сторонами с момента вступления договора в силу до дня его прекращения.
Согласно п. 1.2. договора поставка товара производится партиями по заявкам покупателя.
В соответствии с п. 3.2 договора поставки ООО «<данные изъяты>» должен оплачивать поставляемую партию товара путем 100 % предоплаты.
По договоренности сторон отдельные партии товара должны быть оплачены не позднее срока, указанного в накладной.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что сроки поставки определены соглашениями сторон при поставке каждой партии, цена договора установлена и соответствует цене товара, указанной в накладной при поставке каждой партии товара.
В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Как следует из договора поставки, он был заключен на один год с продлением на один год, если за месяц до окончания срока действия договора от одной из сторон не поступит уведомление о прекращении договора (п. 9 договора).
Заключение договора поставки на условиях поставки товара отдельными партиями не противоречит закону и не свидетельствует о разовых сделках. В связи с чем, суд обоснованно дал критическую оценку данному доводу ответчика.
Доказательств прекращения действия договора стороны не представили.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечено ООО «<данные изъяты>», не может быть принят во внимание. Вопрос о привлечении ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>»), фактическое нахождение которого было неизвестно, судом ставился на обсуждение сторон. Стороны не настаивали на привлечении указанного предприятия к судебному разбирательству, что следует из протокола судебного заседания от 24.01.2011г.
Согласно постановления и.о. начальника ОВД по г.о. Новокуйбышевск от 25.11.2010г., Мячиков А.В., в отношении которого проводилась проверка по заявлению истца, пояснял, что в период с 17.07.2009 г. по 20.04.2010 он являлся директором ООО «<данные изъяты>». С 2008 г. по договору поставки ООО «Чайный Век» поставляло в ООО «<данные изъяты>» чайно-кофейную продукцию. Первоначально оплата производилась своевременно, но в связи с неплатежами со стороны контрагентов у ООО «<данные изъяты>» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Чайный Век» на сумму 3771927 руб.
Длительное время фактическое место нахождение предприятия ООО «<данные изъяты>» не обнаруживалось.
Усматривается, что в рамках проводимой проверки допрашивался новый директор и учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который пояснял, что у предприятия имеется задолженность перед ООО «Чайный Век». Задолженность не погашается в виду отсутствия у предприятия денежных средств. После получения от других предприятий, которые имеют задолженность перед ООО «<данные изъяты>», директор намеревается погашать задолженность перед ООО «Чайный Век» (опрос от 16.02.2011г.).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2010 года, вступившим в законную силу, на основании договора поставки № 08/0058 от 10.01.2008 года с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3771927,56 рублей, пени в размере 33406,34 рублей, государственная пошлина в размере 42026,66 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся участником разбирательства по делу в арбитражном суде, не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>») перед истцом помимо указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы судом оценивались и другие доказательства.
То обстоятельство, что истец в период с 19.03.2010 года по 06.04.2010 года поставил в адрес ООО «<данные изъяты>» товар на общую сумму 3771927,56 рублей, а ООО «<данные изъяты>» приняло товар, подтверждается товарными накладными, с подписями на товарных накладных. В товарных накладных указаны сроки оплаты поставленного товара: по товару на сумму 1139342,96 рублей, поставленного 19.03.2010 года - 19.04.2010 года; по товару на сумму 958 444,15 рубля, поставленного 24.03.2010 года - 23.04.2010 года; по товару на сумму 1154 680.95 рублей, поставленного 31.03.2010 года - 29.04.2010 года; по товару на сумму 519459,50 рублей, поставленного 06.04.2010 года -05.05.2010 года.
Факт принятия товара на указанную сумму и в указанный период представителем ответчика не оспаривался.
В срок, установленный п. 3.2. договора поставки, ООО «<данные изъяты>» не оплатило полученный товар. Доказательств противного суду не представлено.
Согласно п. 7.2 договора поставки за нарушение согласованных сроков оплаты товара более чем на 2 календарных дня ООО «<данные изъяты>» по требованию истца обязано уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки сверх двух календарных дней от установленного срока, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Таким образом, размер пени составил 104 553,18 рубля.
07.05.2010 года и 24.05.2010 года истец направил в адрес ООО «<данные изъяты>» претензию о необходимости оплаты товара. Письма оставлены без ответа.
12.05.2010 года, 13.05.2010 года и 21.05.2010 года истец в адрес ответчика направил уведомления о необходимости произвести оплату товара. Ответа не последовало.
Установлено, что 20.10.2009 года в обеспечение договора поставки между истцом и ответчиком Мячиковым А.В. заключен договор поручительства № 09/0045, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать по договору поставки солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по оплате товара в размере текущей дебиторской задолженности, но не более 6000000 рублей, а также по уплате пени, судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки.
В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе на срок его продления. Требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 6 месяцев после наступления срока исполнения обязательств должником по договору поставки.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу частей 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя.
Следовательно, обязанность не допустить неосновательного обогащения кредитора лежит на должнике. Все последствия неисполнения данного обязательства урегулированы законом. Сведений об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется. В связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы о недоказанности невозможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что Мячиков А.В., являясь поручителем по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед ООО «Чайный Век», обязан погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара в размере 3771927,56 рублей, пени в размере 104 553,18 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27582,40 рубля и подтверждённые проездными документами транспортные расходы в сумме 25 333,40 рубля, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Между тем, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы, связанные с рассмотрением иска Арбитражным судом г. Москвы на сумму 42026,66 рублей. Такие требования не основаны на законе. Судебные издержки не отнесены к договорным обязательствам. Истцом выбран способ защиты своих прав путём раздельного обращения в суды с исками к ООО «<данные изъяты>» и Мячикову А.В. Указанной выше нормой процессуального права урегулирован вопрос о возмещении судебных издержек, что не противоречит положениям ст. 363 ГК РФ.
Из анализа содержания условий договора поручительства нельзя сделать однозначный вывод, что поручитель обязался нести ответственность за судебные издержки, связанные с рассмотрением судом другого дела при раздельном рассмотрении исков при том, что ответчик обязался нести солидарную ответственность по долгам ООО «<данные изъяты>». Поэтому, в удовлетворении данных требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 января 2011 года изменить, изложив его в новой редакции: «Исковые требования ООО «Чайный Век» удовлетворить частично.
Взыскать с Мячикова А.В. в пользу ООО «Чайный Век» задолженность по оплате поставленного товара в размере 3771927,56 руб., пени в размере 104553,18 руб., транспортные расходы в размере 25333,40 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 27582,40 руб., а всего 3929396,54 руб.
В удовлетворении требований ООО «Чайный Век» о взыскании судебных издержек в размере 42026,06 руб., связанных с рассмотрением иска Арбитражным судом г. Москвы, отказать».
Председательствующий:
Судьи: