Судья: Антонова Е.В. гр. дело № 33-2314О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Мучкаевой Н. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г.Самара от 20 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Горбатенко В.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбатенко В.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 506,55 рублей, государственную пошлину в размере 4 390,13 рублей, расходы за оказание юридических услуг при составлении искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 173 896,68 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Филимоновой Т.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горбатенко В.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 266585 руб. 28 коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>».
Согласно отчету № К-627 от 09.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 946211 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 679625 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9996 руб., расходы за оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО «Росгосстрах» в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан полис страхования №.
Согласно полису страховая сумма сторонами была определена в размере 1300000 руб.
Страховая премия по договору была оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страхового взноса.
Автомобиль застрахован по варианту «А» - ремонт на СТОА по выбору страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, на пересечении ул. Ново-Садовая и ул. Потапова в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествием - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Горбатенко В.О. с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по калькуляции независимой экспертизы.
Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 266585 руб. 28 коп. в соответствии с заключением (калькуляцией) ООО «<данные изъяты>».
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» по вопросу оценки размера ущерба.
Согласно отчету № К-627 от 09.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 946211 руб.
В связи с противоречиями в представленных сторонами оценках стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 426091 руб. 83 коп.
У суда не было оснований не доверять данному заключению, поскольку оно отвечает признакам достоверности. Доказательств, опровергающих правильность расчётов экспертом размера ущерба, сторонами не представлено.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители сторон согласились с выводом эксперта о размере восстановительного ремонта.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обязан подтвердить фактически произведенные расходы, суд правильно не принял во внимание, поскольку отсутствие доказательств фактически произведенных расходов на ремонт автомобиля не лишает истца права на представление иных доказательств, подтверждающих размер ущерба. Возмещение ущерба по оценке независимой экспертизы не противоречит ст. 15 ГК РФ, а также соглашению сторон об установлении размера ущерба на основании независимой экспертизы. Утверждения стороны ответчика о необходимости доказывания недостаточности выплаченного страхового возмещения для определения убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
С учетом изложенного суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159506 руб. 55 коп. (426091 руб. 83 коп. – 266585 руб. 28 коп.).
Также правильно суд с учетом требований ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4390 руб. 13 коп., расходы на оказание юридической помощи при составлении искового заявления в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-