Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-2519О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Потякиной М. Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова В.Ф. на решение Советского районного суда г.Самара от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Борисова В.Ф. в пользу Закрытого акционерного общества Авиационная компания «РусЛайн» 1158557 руб. 84 коп., возврат госпошлины в размере 13993 руб. 78 коп..
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Борисова В.Ф. по доверенности Калмыковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО Авиационная компания «РусЛайн» обратилось в суд с иском к Борисову В.Ф. о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав, что 22.09.2008г. с ответчиком был заключен договор целевого займа для оплаты расходов на получение новой квалификации «второй пилот воздушного судна СRJ-100/200».
Пунктом 7 договора предусмотрено, что окончательная сумма займа фиксируется в отчете о произведенной оплате расходов на получение новой квалификации, в том числе по обучению на тренажерах, которые будут произведены заимодавцем за заемщика в течение 4 лет после получения заемщиком новой квалификации.
Пунктом 10 договора также предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть заимодавцу окончательную сумму займа в случае расторжения трудового договора по инициативе заемщика.
Поскольку 03.03.2010г. ответчик был уволен, истец просил взыскать с него задолженность по займу в размере 1538268 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 15891 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму задолженности по займу, просил взыскать с ответчика 1158557 руб. 84 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Борисов В.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АК «РусЛайн» и Борисовым В.Ф. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в ЗАО АК «РусЛайн» на должность второго пилота СRJ-100/200 в летную службу.
22.09.2008г. между ЗАО АК «РусЛайн» и Борисовым В.Ф. был заключен договор целевого займа № К-09/08/115, по условиям которого ЗАО АК «РусЛайн» предоставило Борисову В.Ф. целевой заем для оплаты расходов, связанных с получением Борисовым В.Ф. новой квалификации «второй пилот воздушного судна СRJ-100/200» на сумму 50000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату подписания сторонами настоящего договора, которые он обязался вернуть в обусловленный договором срок с учетом положений, предусмотренным договором.
Суд пришел к правильному выводу, что указанный договор фактически является договором на обучение, поэтому к правоотношениям сторон следует применять ст.ст. 198, 207, 249 ТК РФ.
Согласно п.2 договора стороны пришли к соглашению, что указанная в нем сумма займа является предварительной. Окончательная сумма займа будет определена на основании фактически произведенных расходов на получение новой квалификации заемщика, произведенных заимодавцем, а также планируемых расходов (в том числе по обучению на тренажерах), которые будут произведены заимодавцем за заемщика в течение 4 лет после получения заемщиком новой квалификации.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что после получения новой квалификации заемщиком на основании фактически произведенных расходов, а также планируемых расходов (в том числе по обучению на тренажерах), которые будут произведены заимодавцем за заемщика в течение 4 лет после получения заемщиком новой квалификации, заимодавец направляет заемщику отчет о произведенной оплате расходов на получение новой квалификации, в котором будет указана окончательная сумма займа, предоставленная заемщику.
Из материалов дела также следует, что приказом от 24.10.2008г. Борисов В.Ф. в составе группы был командирован в г. Морле (Франция) для обучения в учебном центре «ICAR» на ВС СRJ-100/200 с 26.10.2008г. по 12.12.2008г.
Борисов В.Ф. прошел обучение, получил новую квалификацию и соответствующий документ, подтверждающий факт получения новой квалификации.
На основании приказа № 5-ЛС от 23.01.2009г. Борисов В.Ф. был допущен к производству взлета и посадки на самолете СRJ-100/200 в качестве второго пилота, а также к полетам в составе экипажа в условиях метеоминимума 1 категории ИКАО.
26.12.2008г. был составлен отчет о произведенной оплате расходов на переучивание, который был подписан генеральным директором ЗАО АК «РусЛайн» ФИО1 и Борисовым В.Ф.
Отчет составлен на сумму 2320294 руб. 56 коп., а за вычетом процентов за пользование кредитными средствами и НДС 18% - 1310900 руб. 88 коп.
В указанную сумму вошли расходы на обучение во Франции, транспортные расходы (проезд к месту обучения и обратно), проживание, суточные, прочие расходы, расходы по допуску в строй и наземной подготовке.
Согласно п.2 отчета, данный отчет является предварительным.
26.10.2009г. был составлен отчет о произведенной оплате расходов по договору целевого займа на сумму 2547662 руб. 45 коп..
В указанную сумму вошли оплата по договору с центром ИКАР, оплата гостиницы, авансовый отчет, суточные, железнодорожный билет Москва-Париж-Москва, проезд на автобусе, оформление визы страховка, обучение на тренажерах.
Данный отчет был направлен ответчику 12.03.2010г. и получен им 22.03.2010г.
Произведенные расходы подтверждаются имеющимися в деле документами.
Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что указанные в отчете суммы не были с ним согласованы.
Согласно п.9 договора если в течение 10 календарных дней с даты получения заемщиком отчета не поступит мотивированной претензии в адрес заимодавца о несогласии с окончательной суммой займа, то заемщик считается принявшим отчет и согласным на окончательную сумму займа, указанную в отчете.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что мотивированную претензию о несогласии с данным отчетом, он истцу не направлял.
В связи с этим в соответствии с условиями договора ответчик считается принявшим отчет и согласным на окончательную сумму займа, указанную в отчете.
Из материалов дела также следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Борисовым В.Ф. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника.
Согласно п.10 договора целевого займа заемщик обязуется возвратить заимодавцу окончательную сумму займа, размер которой определяется в отчете в случае досрочного расторжения по инициативе заемщика трудового договора.
Сумма займа предоставляется заемщику на период с даты получения последним новой квалификации и до истечения 4 лет работы по новой квалификации в компании заимодавца либо до расторжения трудового договора по инициативе заемщика (п.11 договора).
Суд пришел к правильному выводу, что в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе Борисова В.Ф., он обязан возместить работодателю расходы, понесенные в связи с его обучением.
Доводы представителя ответчика о том, что ему несвоевременно выплачивали заработную плату и не обеспечили условия для безопасных полетов, суд правильно не принял во внимание, поскольку мотивы увольнения в данном случае не имеют значения.
Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом пропорционально фактически не отработанному им после окончания обучения времени, составляет 1158557 руб. 84 коп.
Данный расчет представителем ответчика не оспаривался, расходы истица подтверждаются ответствующими доказательствами.
В связи с этим суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обучением ответчика по новой квалификации, в размере 1158557 руб. 84 коп., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы Борисова В.Ф. в кассационной жалобе, оспаривающие выводы суда, что заключенный между сторонами договор является ученическим, – не могут повлечь отмену принятого судом решения и отказ в иске, поскольку ответчиком не оспаривалось, что расходы истец понес в связи с его обучением. По условиям договора Борисов В.Ф. обязался возвратить затраченные на его обучение деньги в случае расторжения трудового договора по его инициативе. При этом, то обстоятельство, что ответчик не согласовал отчет о расходах, не освобождает его от возмещения данных расходов, поскольку отчет был им получен, мотивированную претензию о несогласии с данным отчетом он истцу не направлял, поэтому в соответствии с условиями договора отчет считается согласованным.
В связи с тем, что Борисов В.Ф. не направил истцу претензию о несогласии с отчетом, его доводы в жалобе, оспаривающие объем расходов, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, расходы на проживание, оформление визы, изучение языка, транспортные, а также иные расходы, на которые кассатор указывает в жалобе, связаны с обучением по новой квалификации, а потому также подлежат возмещению в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-