Судья: Набок Л.А. Гр.д. № 33-2318
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мочаловой Т.М. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мочаловой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» и муниципальному унитарному предприятию «Жилой дом» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Мочаловой Т.М., её представителя адвоката Гончаровой Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения директора ООО «Уют» Кисилевой З.А., Гордеевой М.А. (представителя ООО «Уют» и МУП «Жилой дом»), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мочалова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Уют» и МУП «Жилой дом» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в многоквартирном доме. В сентябре 2010 года ответчики производили ремонт крыши их дома. При проведении ремонтных работ 26 сентября 2010 года они над её квартирой раскрыли крышу, а ночью 27 сентября 2010 года прошёл сильный дождь, в результате чего её квартиру затопило, причинён ущерб на сумму 60132 руб. 60 коп. После залива квартиры она обращалась к ответчикам. Приезжала комиссия, но акт обследования квартиры с установлением причин затопления не составлен, хотя комиссией установлено, что причиной затопления квартиры послужили своевременно не применённые ответчиками меры по сохранности вверенного им имущества.
Мочалова Т.М., просила взыскать солидарно с ответчиков причинённый затоплением квартиры материальный ущерб в сумме 60132 руб. 60 коп., стоимость услуг специалиста - оценщика в сумме 5150 руб., возврат государственной пошлины в размере 2004 руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 руб., а всего 69286 руб. 60 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мочалова Т.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что квартира Мочаловой Т.М. расположена в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
13.01.2010 года между ООО «Уют» (управляющая компания) и собственниками помещений дома <адрес> заключён договор управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1.1 договора собственники поручают, а управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу.
Суд пришёл к выводу, что доказательств отказа ответчиков в составлении акта о затоплении Мочаловой Т.М. не представлено.
Судом так же указано, что лишь составлением акта о затоплении квартиры мог бы считаться бесспорно зафиксированным факт затопления в период ремонта кровли, с указанием в нём места затопления, объёмов этого затопления, причинённых им повреждений, причин затопления и причинно-следственной связи между выявленной причиной затопления и причинёнными повреждениями.
Между тем, с таким утверждением нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как указано выше в настоящее время управляющей компанией является ООО «Уют». Усматривается, что ранее функции данного предприятия выполняло МУП «Жилой дом».
Не оспаривается, что и ранее от истца в адрес обслуживающих дом специализированных предприятий ответчиков поступали неоднократные заявления о протечке кровли дома над квартирой истца.
Объём повреждений отделки квартиры, и размер материального ущерба определены актом и калькуляцией, составленными ООО «<данные изъяты>». О наличии протечки кровли в квартире истца указывали в ходе судебного разбирательства свидетели, представленные стороной истца. Доказательств того, что протечка кровли имела место по вине иных лиц, или отсутствия самого факта протечки, неправильного определения размера ущерба, стороной ответчиков не представлено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ставя под сомнение, что ущерб истцу причинён именно заливом квартиры в сентября 2010 года, суду следовало выяснить имеющие значение для дела такие обстоятельства, как определение надлежащего ответчика в зависимости от времени причинения ущерба, поскольку, как указано выше обслуживающей организацией ранее являлось МУП «Жилой дом».
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики обязаны были представить свои доказательства в обоснование возражений на предъявленный иск. В том числе, оспаривающие факт причинение ущерба по их вине и размер ущерба. К тому же, как пояснила в суде второй инстанции сторона истца, последствия проливов кровли дома до настоящего времени не устранены.
Возможность составления соответствующих актов не отпала. Инициатором составления таких актов могли быть и ответчики, осведомлённые о протечках кровли дома.
Судом не принято во внимание, что отношения сторон также регулируются нормами ЖК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», с возложением на исполнителя обязанности по доказыванию того, что вред причинён не по его вине.
Кроме того, судом не разрешён вопрос о вступлении в дело соистцов.
Из материалов дела усматривается, что квартира передавалась в собственность в порядке приватизации не только истцу, но и ФИО1, ФИО2
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку указанные выше недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению для нового рассмотрения в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть перечисленное и с учётом установленных обстоятельств разрешить спор в точном соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: